САМООБОРОНА: ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ

Каждый человек имеет право защищать себя. Но на практике с возможностью обороняться от посягательства на жизнь и здоровье связаны также определённые ограничения и обязанности.

Бывают ситуации, когда пределы самообороны признаются превышенными. В этом случае человеку придётся ответить за собственные действия. Как определяют пределы допустимой самообороны и какова ответственность за их превышение разберёмся в этой статье.

Существует ли статья в УК РФ?

Уголовный кодекс РФ не содержит конкретной статьи, по которой квалифицируется превышение допустимых пределов самообороны. Поэтому в каждой конкретной ситуации для квалификации применяются нормы уголовного права, которых требует степень повреждений, нанесённых в процессе самообороны. Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой самообороны Самый серьёзный случай превышения мер самообороны связан с убийством нападавшего.

Причинение вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) при самообороне Наиболее часто превышение самообороны приводит к нанесению побоев и иному вреду здоровью человека.

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Выселение из квартиры прописанного человека не собственника в 2020

114 статья УК РФ (превышение самообороны и причинение вреда здоровью)

Если допустить превышение самообороны, статья предполагает ответственность в виде ограничения свободы или обременение принудительными работами. Достаточно нападающего или агрессора просто нейтрализовать, чтобы оказать приемлемое по закону сопротивление. Еще есть наказание за превышение самообороны в виде лишения свободы на определенный срок.

Оглавление Допустимой самообороной, озвученной в ст. 114 УК РФ, считаются предпринятые действия на защиту собственной жизни, персоны, либо своего имущества, прав, своих членов семьи, не повлекшие за собой тяжкие последствия в виде сильнейших телесных повреждений. Умышленное убиение посягателя на жизнь классифицируется уже как преступление по уголовному праву.

Неумышленное – по административному, либо гражданскому, в зависимости от складывающихся обстоятельств. Идеальное представление Уголовного Кодекса понятий о том, в чем же состоит норма – это защита себя, равноценная угрозе в такой же степени, исходящей от другого лица.

При этом он приставил нож к её горлу.

Гражданка владела навыками вольной борьбы. Применив их, она выбивает нож из рук злоумышленника и успевает схватить нож в свою руку. В данном случае действие не считается, как совершенное при превышении мер обороны.

Здесь регистрироваться её поступок будет как равноценный угрозе. При обстоятельствах уже случившегося нападения на жертву и ранения пострадавшего, последний вправе оказать сопротивление посягателю и по мере своих сил защититься. За это отвечает ч.1 ст. 114 УК РФ, в которой говорится, что наказанием будет назначение:

Что является превышением самообороны

В идеале оборона от посягательства должна быть равноценной степени угрозы.

Пример: Гражданин К. возвращался вечером домой, в арке к нему подскочил преступник и, выхватив нож, потребовал деньги. Гражданин К. владеющий вольной борьбой, применив свои умения, заломил руку преступника и выбил нож.

Это яркий пример обоснованной обороны, но если гражданин К. поднимет нож, и ударит им преступника – это уже явное превышение пределов необходимой самообороны и сие действие может повлечь за собой ответственность по ст. 114 или 108 УК РФ. В зависимости от того, какой вред будет причинен напавшему лицу.

Все, на этом пределы разрешенной обороны окончились, и если эта девушка ударит поверженного врага еще раз, дабы проучить посильнее, то это будет явное превышение мер самообороны.

Мифы о самообороне и ответственность за ее превышение

Инстинкт самосохранения – одно из сильнейших чувств человека.

В момент опасности, подсознание старается всеми силами, на рефлексивном уровне, помочь выжить и защититься любой ценой. Необходимая самооборона регламентируются 37 статьей Уголовного Кодекса РФ. Защита от посягательства на жизнь или здоровье не должна допускать превышения допустимого уровня самообороны.

1. Обороняться можно только аналогичным оружием: ножом от ножа, битой против биты
2. Не существует статьи о превышении пределов необходимой обороны
3. В случае, если нападавший человек остановился и у него отобрали оружие – самооборона заканчивается
4. В случае, если преступник скажет, что хотел лишь напугать – обороняющегося посадят
5. Законодательство запрещает обороняться, пока не нанесен физический ущерб
6. Применять самооборону можно только для защиты собственной жизни: защищать других нельзя
7. Без документов на ношение и хранение оружия им нельзя защищаться
8. В случае, если у одного из группы нападавших нож, обороняться ножом можно только от него
9. Наказание за превышение необходимой обороны
10. Превышение самообороны: 114 статья УК РФ
11. Применять самооборону можно, а задержать преступника нельзя
12. Что такое необходимая оборона?
13. Закон о свободном ношении оружия невозможен, так как каждый сможет нападать и заявлять об акте самообороны
14. Распространенные мифы о самообороне
    Законодательство запрещает обороняться, пока не нанесен физический ущерб
15. Применять самооборону можно только для защиты собственной жизни: защищать других нельзя
16. Обороняться можно только аналогичным оружием: ножом от ножа, битой против биты
17. В случае, если у одного из группы нападавших нож, обороняться ножом можно только от него
18. В случае, если нападавший человек остановился и у него отобрали оружие – самооборона заканчивается
19. Закон о свободном ношении оружия невозможен, так как каждый сможет нападать и заявлять об акте самообороны
20. Применять самооборону можно, а задержать преступника нельзя
21. Не существует статьи о превышении пределов необходимой обороны
22. В случае, если преступник скажет, что хотел лишь напугать – обороняющегося посадят
23. Без документов на ношение и хранение оружия им нельзя защищаться

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Кто выплачивает кредит в случае смерти заемщика: какие наследники не платят долги?

Распространенные мифы о самообороне Существуют самые разнообразные человеческие заблуждения по поводу вопросов самообороны. Далее в статье, вы найдете ответы на самые распространенные мифы о самообороне, оружии и законе.

Ответственность за превышение

За превышение самообороны наступают последствия по статье 114 УК РФ или по статье 108 УК РФ, смотря какой вред, был нанесен нападавшему и остался ли он жив, после самообороны потерпевшего. Хуже всего, когда напавшее лицо погибает в результате оборонительных действий потерпевшего.

Явное превышение самообороны повлекшее смерть человека. Данную ситуацию регулирует статья 108 УК РФ. Максимальное наказание за подобные действия составляет два года тюрьмы.

Если же в результате превышения оборонительных мер нападавший был покалечен, то в силу вступает ст. 114 УК РФ. Это наиболее частый вариант развития событий. Максимальные санкции по этой статье предусматривают год заключения.

Получат ли россияне право на вооруженную защиту?

Имеет ли гражданин право защищать свою жизнь и имущество с оружием в руках? Данный вопрос – причина неизменно жарких дебатов, в которые вовлечены политики, общественные деятели и население. Как свидетельствует практика, легальное владение огнестрельным оружием не является фактором, способствующим росту преступности, а наоборот - нередко ведет к ее снижению, в то время как недостаток объективной информации нагнетает страхи, связанные с оружием.

Кольт их всех уравнял.

Начиная с 1994 года, любой ранее несудимый дееспособный гражданин России, получив лицензию, имеет право приобрести для самообороны и хранить длинноствольные (двуствольные и многозарядные) ружья с ручной перезарядкой или полуавтоматические. По общему количеству зарегистрированных стволов Россия занимает 9 строчку в мировом рейтинге.

Таким образом, Россия в отношении гражданского оружия занимает как бы промежуточные позиции. С одной стороны, до стран, в которых право граждан приобретать, хранить и носить оружие минимально ограничивается законодательством (Израиль, США, Финляндия), нам еще далеко, как и до государств типа Швейцарии, в которых государство вооружает население за свой счет. С другой стороны, в РФ не наблюдается и тенденции к ужесточению законодательства об оружии на манер Великобритании или Австралии, власти которых постепенно лишают граждан права на владение оружием самообороны.

Впрочем, законодательство РФ максимально ограничивает возможность использования огнестрельного оружия для самообороны, при том что длинноствольное ружье - не лучший выбор для этих целей. Короткоствольное оружие – револьверы и пистолеты – подходят для самозащиты гораздо больше, но обывателям запрещено их иметь. Дискуссии сторонников и противников короткоствольного оружия, а также вооруженной самообороны продолжаются не один год.

Основной довод в пользу права граждан на оружие сформулирован еще 18 веке итальянским правоведом Чезаре Беккариа: "Законы, запрещающие ношение оружия, способны разоружить лишь людей, не намеревающихся совершать преступлений. Они помогают нападающим и вредят их жертвам, они способствуют, а не препятствуют убийствам".

Стремление владеть оружием является прямым следствием права на защиту - своего имущества, свободы и даже жизни. В отсутствие права на самооборону остальные основные права превращаются в фикцию. Сторонники отмены ограничений уверены, что лишение граждан права на оружие, по сути, есть запрет на самооборону.

В конце концов, не все мы мастера боевых видов спорта, чтобы противостоять хулиганам и более серьезным преступникам с голыми руками. Как быть, если вы неспособны безошибочно нанести противнику удар и обезвредить его? Покориться и молить о пощаде или звать на помощь? Можно, конечно, применить разрешенные средства самообороны, эффективность которых вызывает сомнения: человек с газовым баллончиком или электрошокером вряд ли справится со снаряженным арматурой грабителем.

Многозарядный револьвер Кольта когда-то прозвали «уравнителем шансов»: с его помощью даже физически слабый человек - женщина, старик, прикованный к инвалидному креслу – имеет шанс завершить схватку с несколькими противниками с минимальными потерями.

На усвоение правил рукопашного боя требуются годы, а вот овладеть пистолетом гораздо проще. Не потому ли, едва шестизарядный револьвер Сэмюэла Кольта распространился в США, появилась поговорка: людей-де Бог создал разными, а равными их сделал полковник Кольт.

Огнестрельное оружие, конечно, нельзя считать панацеей против преступности, тем более что не каждый сумеет его эффективно применить. Но опасение натолкнуться на достойного противника из числа вооруженных граждан способно вынудить многих потенциальных грабителей и насильников сменить свой промысел на более безопасный.

Мы - не психи, психи – не мы!

Одним из самых распространенных доводов, приводимых противниками гражданского оружия вообще и «короткоствола», в частности, является ссылка на то, что если нашим людям дать оружие, они тут же друг друга перестреляют! И хотя подобные аргументы не подкреплены статистикой, к ним охотно прибегают чиновники и падкие на сенсации СМИ.

Почти за 15 лет действия Закона об оружии, разрешающего гражданам приобретать для самообороны длинноствольные ружья, в России на руках накопилось свыше 5 млн стволов, в то же время рост уголовных правонарушений с использованием легального оружия за тот же период составил всего 0,5%. Из ежегодно совершаемых в РФ около 20 тыс. преступлений с применением оружия на легальное оружие приходятся сотые доли процента.

По разным причинам нарушает закон с применением «огнестрела» только один из 40 тысяч владельцев оружия.

Не выдерживает критики и довод о том, что преступники могут вооружаться за счет законопослушных граждан. Легальное оружие редко используется в преступных целях, так как при продаже из всего нарезного оружия производятся контрольные стрельбы, информация о которых хранится в пулегильзотеках МВД. Оставить подобную «визитку» на месте преступления способен разве что сумасшедший.

Как свидетельствует мировой опыт, к росту преступности ведет не разрешение на ношение оружия, а как раз запрет на него. К примеру, в США – одной из самых вооруженных стран мира! – наиболее высокий уровень преступности зарегистрирован в Вашингтоне, Нью-Йорке, Чикаго, т.е. в городах, где действует запрет на ношение оружия.

В штатах, где внедрялось положение о получении лицензии на скрытое ношение оружия любым ранее несудимым гражданином по завершении спецкурса обучения, напротив, было зафиксировано сокращение числа преступлений против личности, таких как убийства, грабежи, изнасилования.

В этом отношении интересен опыт округа Колумбия, где запрет на ношение оружия был введен в 1976 г. До этого события на протяжении 5 лет количество ежегодно совершаемых убийств сокращалось с 37 до 27 на 100 тыс. чел.

ограблений. В Великобритании оружейное законодательство ужесточили в середине 90-х гг. В итоге, в 1996-2001 гг.

число ежегодно совершаемых ограблений выросло со 142 до 182 на 100 тыс. жителей. Еще худшими оказались последствия ограничительных мер в Австралии: здесь количество вооруженных ограблений выросло в 1,5 раза уже через год после введения поправок.

Из виртуальной реальности – в жизнь

Почему государство принуждает своих граждан разоружаться? Вряд ли причина в страхе перед обществом, так как ограничения принимают власти стран с развитой демократией. Скорее, причина в шокирующих общество случаях т.н. «немотивированного насилия», особенно подросткового.

Приведем несколько примеров: в 2007 году 23-летний студент Технологического университета Вирджинии Чо Сен Ху, открыв стрельбу по сокурсникам-обидчикам, убил 33 и ранил 29 человек; в 2008 году 18-летний Пекки-Эрик Аувинен (Финляндия) расстрелял 8 одноклассников и пытался поджечь школу; в марте 2009-го 16 школьников расстреляны Тимом Кретчмером (Германия) из отцовского пистолета.

Подобные происшествия порождают требования некоторых политических и общественных организаций ввести запрет или до минимума ограничить право частных лиц на владение и ношение огнестрельного оружия. Но следует ли руководствоваться эмоциями, и в оружии ли дело?

Европейцы и американцы хранят в своих домах винтовки и пистолеты не одну сотню лет, а тенденция к массовым расстрелам проявилась только в последние десятилетия. По свидетельству психологов, на такие поступки чаще решаются представители поколения, воспитанного телевидением и монитором компьютера. В большинстве своем игры, в которые играют подростки, кровожадные и садистские – этот факт неоспорим.

Довольно смелый вывод приводит журнал Американской медицинской ассоциации: причиной удвоения числа убийств в 50-е гг. стало распространение телевидения. Американский военный психолог Дэйв Гроссман в одном из интервью признал, что демонстрация насилия в СМИ и видеоиграх запускает у детей и подростков механизмы, аналогичные тем, которые используются для приучения к убийству профессиональных военных.

Так что совершенно не случайно президент ФРГ Хорст Келер после мартовского события этого года в Германии потребовал ужесточения контроля не за оружием, а за пропагандирующими насилие компьютерными играми.

В Москве мужчина «в знак социального протеста», как он потом пояснил, угнал машину и сбил 16 человек (преимущественно студентов МГУ). При этом никто не предложил ввести запрет на кухонные ножи или автомобили.

Заметим, что в России за 2008 год в ДТП погибли почти 30 тыс. человек, из которых 2,38 тыс. - по вине водителей в состоянии алкогольного опьянения. Эта печальная статистика, увы, не подвигла российских чиновников на ограничение продажи алкоголя в стране или на запрет его прямой и косвенной рекламы.

Абсурд, не так ли?

Наталья Кожина, АиФ.ru: Мария, сегодня есть различные средства самообороны — газовый баллончик, травматический пистолет, электрошокер. На ваш взгляд, чем лучше вооружиться и стоит ли это делать, поскольку иногда использование подобных средств может привести вас в тюрьму?

Мария Бутина: Во всей мировой практике самое эффективное оружие для самообороны — пистолет. Вариации вроде бейсбольных бит, дубинок, шокеров, газовых баллончиков и прочей утвари в самообороне себя не оправдывают по многим причинам. Например, газовый баллончик, применённый для самозащиты, если ветер дует в сторону защищающегося, отравит его самого.

Задумайтесь, есть ли у вас время проверить направление ветра, когда на вас несётся разъярённый бугай? Шокеры имеют свойство разряжаться в самый неподходящий момент и замерзать при низких температурах, а ведь в те несколько секунд самообороны у вас только один шанс на выстрел.

Травматика, пожалуй, самое сложное из всего доступного нам ряда: это одновременно и опасное, и неэффективное оружие. Опасное, потому что не воспринимается как настоящее оружие — пуля резиновая, вот и бытует небрежное отношение к таким пистолетам, приводящее к несчастным случаям. А неэффективна она потому, что в реальной ситуации самообороны зимой, например, выстрела из такого оружия преступник, одетый в тёплый пуховик, даже не заметит, а вот его агрессия наверняка возрастёт.

Додумайте сами, чем это чревато.

Если всё так печально, стоит ли вообще предпринимать меры на случай нападения? Конечно! Статистика неумолимо говорит нам, что стратегия ненасилия в отношении напавшего бандита не работает. Человек, предпринимающий попытки к самозащите, выживает намного чаще, чем тот, кто выполняет требования нападавшего без сопротивления.

Криминогенная ситуация в России оставляет желать лучшего. Мы на первом в Европе месте по количеству убийств и в три раза «обгоняем» США по этому показателю с их супервооружённым обществом. Так что разоружение самообороне не помогает, а наоборот.

Не договорились. Узнали себя?

Но, к сожалению, для граждан России пока самое эффективное оружие для самообороны — пистолеты и револьверы — недоступно по закону, так что остаётся довольствоваться травматикой или ОООП, как его называет новый закон. Интересно, что полицейских травматикой для борьбы с преступниками не вооружают, значит, по мнению законодателя, граждане встречают каких-то других, менее опасных преступников. Абсурд, не так ли?

Лидерами» среди предметов в самообороне в России из-за запрета на пистолеты и револьверы, а также общей низкой распространённости гражданского оружия являются ключи, утюги, сковородки и, конечно, кухонные ножи, то есть то, что под рукой.

— Что чаще всего россияне используют для самообороны?

— Что такое допустимая самооборона, как не превысить её пределы?

— Допустимая оборона закреплена в статье 37 УК РФ. Она позволяет защищать себя и третьих лиц любыми средствами, и гражданин будет оправдан, если не было превышения пределов необходимой обороны.

Что же это за загадочные пределы? Российский закон говорит о соразмерности вреда и факте, что необходимая оборона должна быть от реальной опасности. И это закон. Тем не менее Верховный суд РФ в сентябре 2015 года в очередной раз разъяснил судам нижестоящей инстанции, что, если гражданин не смог объективно оценить нападение (темнота, погодные условия, неожиданность атаки), его действия не могут быть расценены как превышение пределов.

Универсального правила тут нет. Всё решает суд в каждом конкретном случае. Но из своей практики скажу, что статью за превышение необходимой обороны мы встречаем крайне редко, а когда это всё же происходит, человек имеет все шансы её переквалификации при правильно выстроенной линии защиты на полное оправдание.

Чаще бывают крайние случаи — либо статья за умышленные действия, либо полное оправдание. Универсальный совет один — если самооборона случилась в вашей жизни, тщательно фиксируйте всё, что произошло, следите за своей речью и подписываемыми документами и готовьтесь к защите в суде.

— Как доказать, что вы находились в смертельной опасности, можно ли отнести к смертельной опасности попытку изнасилования?

— Как бы ни был банален ответ: говорить правду. Считали ли вы, что нападение грозит вам смертельными увечьями? В изнасилованиях, например, преступник в более чем 90% случаев убивает жертву, поскольку боится, что она расскажет о произошедшем. Так что угроза вполне реальна.

— В статье о необходимой обороне ничего не сказано о средствах защиты и их мощности. Вам разрешено использовать для самообороны всё, чем вы располагаете в момент нападения. Однако стоит иметь в виду, что преследование преступника после окончания его посягательства на вас законом не будет расценено как самооборона, это уже другая статья, и за это вы понесёте наказание, ведь угроза уже миновала.

Важные нюансы

— Мария, действительно ли, если атаковавший преступник находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то велика вероятность, что защищавшегося оправдают? Но при этом действует и обратная ситуация, если защищающийся был нетрезв, то, скорее всего, его признают виновным?

— Это скорее слухи, чем правда. Конечно, субъективное мнение судьи всегда играет роль на процессе, однако закон есть закон. Он не обвиняет людей за состояние алкогольного опьянения.

Наказанию подлежат неправомерные действия, например, согласно последним поправкам к закону «Об оружии», его владельцу запрещается носить травматическое оружие, например, в ряде учреждений, в том числе в местах общепита, где происходит торговля алкоголем. Также владельцу оружия теперь запрещено ношение оружия, если он выпил. Ещё одна простая, но многим знакомая аналогия: вождение автомобиля в нетрезвом виде — правонарушение, а само по себе опьянение — нет.

— В каком случае суд делает скидку на состояние аффекта в отношении защищающегося человека?

— Как и в любой другой ситуации, в самообороне есть понятие «состояние аффекта». Я бы не сказала, что это даёт «скидки», это скорее констатация факта состояния. Аффект в самообороне будет ровно тем же, чем он является в уголовном праве, а именно — «особым эмоциональным состоянием человека, вспышкой эмоций, бурно протекающей, возникающей внезапно и длящейся кратковременно».

При этом человек испытывает изменение сознания, нарушается волевой контроль за действиями.

— Как гласит известная пословица: «Незнание закона не освобождает от ответственности». В интересах самооборонщика закон знать. Владелец оружия тем более знать закон обязан. О случае применения оружия и о самообороне нужно сообщить в полицию, в ваших интересах, чтобы ваша версия была первой.

Ситуации, когда нападавший получает «фору», первым обратившись в правоохранительные органы и рассказав свою версию произошедшего, к несчастью, типичны. В своей практике я встречала случай в Воронеже, когда 3 вооружённых грабителя, напав в масках и с нелегальным оружием на семью, после того как отец семейства дал им отпор голыми руками, заявились в участок и рассказали, что мужчина на них вероломно сам напал. Дело было решено в пользу самооборонщика, но именно благодаря верной координации действий.

Говорите правду!

— Мария, давайте рассмотрим такую ситуацию: ночью к вам в дом врываются незнакомые люди, что делать в этой ситуации? Как правильно реагировать?

— О такой ситуации нужно думать заранее и приобрести средства для самообороны. Дома, по закону об оружии, можно хранить длинноствольное гладкоствольное оружие, проще говоря, ружьё. Одинокого гражданина, не приобретающего оружие, ещё можно понять: самозащита — дело лично каждого, а вот семьянин оружие иметь просто обязан.

Если нападение всё-таки случилось. Закон гласит, что, прежде чем стрелять, нужно предупредить нападающих об угрозе применения оружия, однако если этого сделать нет времени или нападение неожиданное, то гражданин может защищаться сразу.

— Допустим, защищаясь, вы убили или травмировали нападавшего. Кому звонить в первую очередь?

— Вне сомнений — в скорую помощь! Первая и главная ваша обязанность — это оказать помощь раненым, вне зависимости от их отношения к вам: будь то ваш друг, свидетель или сам нападающий, не важно. Нужно быть аккуратным с оказанием доврачебной помощи. Если вы не уверены в своих способностях, пробовать я не рекомендую, можно значительно ухудшить состояние человека неумелыми действиями.

Далее должен последовать звонок в полицию (для владельцев оружия закон устанавливает 24 часа на обращение о применении оружия), затем, в идеале, адвокату, если таковой есть. Как минимум позвоните родственникам или друзьям. Ситуация самообороны — всегда шок, потрясение.

Поддержка вам очень поможет психологически. Постарайтесь также записать контакты свидетелей произошедшего, если таковые есть вокруг, составить схему места. Сейчас у всех есть камеры в мобильных телефонах — зафиксируйте всё на видео и ждите полицию.

— А как вести себя в суде?

Не реагируйте на призывы обвинителей «всё решить тихо и без шума», я в своей практике видела массу случаев, когда, поддавшись на такие уговоры, человек в конечном итоге отправлялся в тюрьму.

— Как в итоге защититься от нападающего и не сесть в тюрьму?

— Первое, закон нужно знать. Второе, его нужно соблюдать. Третье, не бояться публичности. Четвёртое, готовиться защищать свои права.

— Мария, как, на ваш взгляд, нужно изменить закон, чтобы он действовал в пользу защищающихся людей?

— Это скорее вопрос не к законодательству, а к правоприменительной практике. Уголовный кодекс РФ даёт право гражданину защищать себя и третьих лиц от нападения любыми доступными средствами, однако прокуратура и суд редко встают на сторону защищавшегося. Так, вместо признания необходимой обороны за гражданином мы видим приговоры за «умышленное причинение вреда здоровью», обвинения в умышленном убийстве или превышение пределов необходимой обороны.

Замечу, что сегодня становится больше обращений и больше выигранных дел. Почему? Всему виной общественный резонанс — когда общество выходит на улицу в защиту гражданина, СМИ пишут о нём, снимают телепередачи, говорят по радио. В такой ситуации общественного возмущения уже сложно «тихо упрятать за решётку» невиновного отца, например, защитившего двух маленьких дочек от грабителей.

Стеной за него встаёт гражданское общество. И это создаёт прецедент. Всё в руках гражданского общества — чем больше негодования и защиты прав отдельного человека, тем шире будущая практика и больше шансов у остальных.

Единственное, что я бы добавила в закон о необходимой обороне — это право на защиту своего дома, или, как его ещё называют — концепция «Мой дом — моя крепость», чтобы дом стал неприкосновенной собственностью. Такая концепция гласит: если в дом врываются преступники, гражданин не обязан ждать от них реальной угрозы, промедление очень часто смертельно, а сразу может применять оружие. Сегодня «Мой дом — моя крепость» успешно работает в Италии, США и других странах, но пока что не у нас.

Применение огнестрельного оружия в условиях необходимой обороны

В последние годы в нашем обществе все чаще звучат призывы к свободной продаже огнестрельного оружия. Подобный опыт не нов, например, в США многие штаты легализовали продажу оружия населению. Но подходит ли подобная практика для нашей страны, ведь Российская Федерация остается неоспоримым лидером по уровню совершенных убийств.

При этом известно, что преступники достаточно легко могут приобрести на нелегальном рынке или похитить практически любое оружие и использовать его при совершении посягательства на личность и собственность граждан.

Наличие у преступников оружия не только объективно облегчает подавление сопротивления потерпевших, но и позволяет преступникам действовать с большей дерзостью, быть уверенными в возможности избежать задержания при вмешательстве третьего лица, в том числе сотрудников полиции.

Защищаясь от насильников и грабителей, от нападения на жилище, граждане ставят на окна решетки, меняют деревянные двери на железные, устанавливают дополнительные замки, приобретают и хранят на законных, а большей частью незаконных, основаниях огнестрельное и другие виды оружия.

Получается, что с одной стороны, преступники имею право вооружаться, растет число вооруженных посягательств на личность и собственность граждан, а с другой стороны, законопослушные граждане в условиях, когда государство в лице правоохранительных органов не может надлежащим образом обеспечить их безопасность, не имеют достаточно действенных средств защиты.

Следовательно возникает два вопроса, непосредственно касающихся необходимой обороны с применением оружия лицом, незаконно им владеющим: 1) влияет ли это обстоятельство на решение вопроса о правомерности защитных действий обороняющегося; 2) следует ли привлекать обороняющегося к уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, ношение или изготовление оружия.

Что касается первого вопроса, то теория и практика исходят из того, что правомерность обороны от общественно опасного посягательства не зависит от применения тех или иных средств защиты при соблюдении всех иных условий необходимой обороны, одним из которых является соразмерность средств защиты средствам нападения.

В отношении второго вопроса ответ должен быть однозначным. Независимо от того, правомерно или же с превышением пределов необходимой обороны обороняющийся применил оружие, не имея право на его ношение, он совершает преступление и должен нести уголовную ответственность за незаконное владение оружием.

С точки зрения общественной полезности государство всегда должно быть больше заинтересованно в том, чтобы лицо, осуществляющее защиту своих прав и свобод, других лиц, либо интересов общества и государства, а также задерживающее преступника, находилось в максимально благоприятных, выгодных условиях, по сравнению с преступником.

Но это вовсе не означает, что оружие можно продавать кому угодно, что бы ни говорили некоторые исследователи.

При решении вопроса о свободной продаже оружия стоит учитывать, что уровень правового нигилизма в нашей стране чрезвычайно высок. И то, что для одних может стать верным средством защиты для других будет лишь способом удовлетворить свои низменные потребности.

Говоря о применении оружия преступниками и гражданами, нельзя не обратить внимания и на другую «сторону баррикад», на тех людей, которые противодействуют противоправным посягательствам. Что могут сделать они? Могут ли свободно применять оружие? Как сотрудникам полиции действовать в состоянии необходимой обороны?

Многие граждане считают, что сотрудники полиции применяют огнестрельное оружие направо и налево, задерживают злоумышленников криком: «Стой! Стрелять буду!» и предупредительным выстрелом в воздух. Но при этом мало кто из них осознает, в какие жесткие рамки поставлены сотрудники полиции и что служебное оружие для них – не верный помощник и защитник, а чаще всего ненужная обуза. Порой даже в чрезвычайных ситуациях далеко не каждый его использует, боясь быть обвиненным в незаконном применении оружия.

Любой, кто открывал главу 5 Федерального закона «О полиции», которая регламентирует порядок применения огнестрельного оружия, видел, как трудно пробраться через хитросплетения ее словес. Причем это проблематично как для рядовых сотрудников полиции, несущих службу по охране общественного порядка, так и для тех, кто имеет юридическое образование. Огромное количество условий плюс двоякие формулировки, все это дает скорее отрицательный результат, нежели положительную динамику в деле борьбы с преступностью.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции должен поступать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Но в то же время он обязан стремиться минимизировать ущерб от их применения. Это требование в условиях стрессовой ситуации выполнить весьма сложно, а в большинстве случаев – просто невозможно. Поэтому создается реальная опасность объективного вменения ему в вину тяжких последствий.

О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов представить соответствующий рапорт. Тем самым сотрудник, по существу, должен доказать, что оружие применено правомерно. Это ущемляет право сотрудника на защиту своих интересов, поскольку противоречит принципу презумпции невиновности (ст.

14 УПК РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 («Применение огнестрельного оружия») гласит, что «сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие.

для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья». При этом не раскрывается содержание такого насилия, что влечет дополнительные трудности для полицейского, действующего в условиях экстремальной обстановки и лимита времени.

На практике бывает достаточно сложно оценивать характер угрозы, особенно если она не была воплощена в жизнь в силу противодействия обороняющегося. В этих случаях все внимание следователя, прокурора и суда, как правило, обращается на реальный вред, причиненный именно посягающему (задерживаемому), а отсутствие травм и ранений у обороняющегося нередко ставится ему в вину.

В качестве одного из оснований для применения оружия (п. 4 ч. 1 ст. 23) выступает задержание «лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным».

Частью 5 ст. 23 Федерального закона «О полиции» установлен категоричный запрет на применение огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции. В связи с этим возникает вопрос, может ли указанное субъективное состояние (возраст) изменить характер посягательства и тем самым создать или исключить состояние необходимой обороны.

Представляется, что ответ на обозначенный вопрос должен основываться на следующих аргументах. В соответствии с ч. 3 ст.

37 УК РФ «положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. » Следовательно положения этой статьи не дают оснований исключить возможность обороны с использованием оружия в обозначенных случаях. Однако применение огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного или группового нападения, следует рассматривать как превышение пределов необходимой обороны.

Это обусловливается нарушением требований норм иных отраслей права, конкретизирующих в данном случае пределы правомерности необходимой обороны.

Часть 6 рассматриваемой статьи гласит: «Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица». Таким образом, полицейский теряет все свое преимущество, связанное с наличием у него огнестрельного оружия. Ведь полиция, как правило, осуществляет свою деятельность в условиях населенного пункта (города, поселка), когда появление в опасной близости от места происшествия посторонних зачастую предусмотреть невозможно.

Федеральный закон «О полиции» мало связан по духу и букве с Уголовным кодексом. Только ч. 3 ст.

18 Закона прямо упоминает об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: «В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие».

Указанная норма представляется несколько неудачной. Предположим, что создается ситуация в которой применение специальных средств и огнестрельного оружия сотрудником полиции, даже при их наличии, будет неэффективным. Почему он не может использовать иные подручные средства? Ведь, порой, сотруднику полиции может не хватить времени для извлечения оружия, а применение подручных средств в условиях необходимой обороны спасет жизни.

Поэтому надо снять данное ограничение, побуждая полицейского проявить при столкновении с преступниками мобильность и смекалку.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 № 19 подкрепляют все вышеизложенное, говоря, что сотрудникам полиции разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Но при этом не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если, исходя из конкретной обстановки, промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).

Указанное положение в определенной степени «развязывает руки» сотрудникам полиции, давая возможность действовать более уверенно и четко, не оглядываясь на многочисленные запреты, установленные Федеральным законом «О полиции».

Еще одним плюсом можно считать часть 9 ст. 18 Федерального закона. В соответствии с ее положениями «сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами».

Главный вывод, к которому можно прийти на основе изложенных выше соображений, состоит в том, что к настоящему времени в нашем обществе пока еще не созрели необходимые условия, позволяющие сделать доступным для любого гражданина по его желанию приобретение огнестрельного оружия. А к тем лицам, которых отбирают и принимают на службу в правоохранительные органы, охранные подразделения, должны предъявляться повышенные требования, в первую очередь, к их психике, интеллекту, эмоционально-волевой устойчивости, чтобы людям не было страшно от встреч с лицами, вооруженными огнестрельным оружием, а также быстро ориентироваться в стрессовых ситуациях, опираясь на требования законодательства.

Как доказать необходимую оборону или самооборону?

Как доказать необходимую оборону или самооборону? В данном вопросе без нашего адвоката по уголовным делам не разобраться. Только профессионал участвующий в данных делах может подсказать в Вашем вопросе.

Наши адвокаты по уголовным делам работали по категориям дел, где преступление произошло при необходимой обороне, нужна была защита обвиняемого в суде и на предварительном следствии. Необходимость доказывания обороны является обязательной для освобождения лица от уголовной ответственности.

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 37 УК РФ

Следователю следственного отдела

о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с наличием необходимой обороны

По версии следствия К. совершила преступление, предусмотреное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие в действиях К. признаков состава преступления, а именно:

Из объяснений К. следует, что потерпевший характеризовался крайне отрицательно (употреблял наркотические средства, алкоголь). Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 1074, согласно которому в момент конфликта потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении.

Кроме того, было установлено наличие у потерпевшего ссадин на лице (5), на шее (16), на передней грудной клетке (9), образовавшихся в период до 12 часов к моменту наступления смерти, что свидетельствует о получении данных повреждений не при рассматриваемом конфликте, а ранее – в ином месте. Следовательно, потерпевший ранее также вступал в конфликты с иными лицами с применением физического насилия. Подобные действия потерпевшего являлись обычной нормой его поведения при жизни.

Также материалами дела подтверждается, что ранее К. обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения потерпевшим телесных повреждений.

Таким образом, очевидным является тот факт, что К. действительно боялась и опасалась потерпевшего, боялась за свою жизнь и здоровье.

Давность повреждений, нанесенных потерпевшему, согласно заключению эксперта, соответствует времени конфликта, а значит были без промежутка во временном интервале были направлены исключительно для пресечения общественно-опасного посягательства потерпевшего.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Указанные обстоятельства напрямую свидетельствует о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего. Нападение со стороны убитого было внезапным, беспричинным и стремительным. Угрозы жизни и здоровью К. были реальными, а оборона с ее стороны адекватна и соотносима с имеющимися угрозами жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, К. находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для ее жизни, а поэтому причинение тяжкого вреда здоровью нападавшему, повлекшее смерть, в силу части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением, в связи с чем, уголовное дело в отношении моего подзащитного подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,

• уголовное дело в отношении К. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
• признать за К. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановлению иных прав соответствии со статьями 135, 136 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощь адвоката по самообороне в Екатеринбурге

Обратившись за юридической помощью к нам, Вы получите:

1. Консультацию относительно того, как в Вашем случае доказывать наличие в действиях необходимой обороны, самообороны, а также отсутствия обстоятельств ее превышения;
2. Целый ряд ходатайств, которые могут помочь в сборе ряда доказательств относительно Вашего дела (адвокатские запросы в компетентные органы для доказывания отрицательности личности виновного, просьба вызвать на допрос в качестве свидетелей нужных лиц и т.п.);
3. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действии обвиняемого состава преступления ввиду необходимой обороны: как на стадии следствия, так и на стадии судебного производства;
4. Также участие адвоката при производстве следственных действий, которые помогут пролить свет на истинную картину произошедшего в период конфликта и нанесения ударов;
5. Жалобу на действия следственных органов, либо на процессуальные решения, как следствия, так и суда;
6. Независимое адвокатское расследование, которое может помочь установить все обстоятельства дела объективно, показать истинно виновное лицо в деле, а не обвинять вас в случившемся;
7. Проведут ознакомление защитника с материалами уголовного дела, а также окажут иную юридическую помощь по данной категории дел, а также смежным составам.

Отзыв о нашем адвокате по уголовным делам