Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться

Как говорит юрист петербургского офиса Пепеляев Групп Елена Рыбальченко, суды чаще применяют обеспечительные меры по распоряжению недвижимостью. По ее словам, чаще всего суды принимают обеспечение в делах об оспаривании ненормативного правового акта, в спорах о праве собственности, а также в делах о защите исключительных прав. Партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов считает, что обеспечительные меры чаще всего принимают по корпоративным спорам, спорам об оспаривании сделок, виндикации имущества.

А по мнению партнера Eversheds Sutherland Оксаны Петерс, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.

Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам.

Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Аделина Худоярова.

Как добиться принятия обеспечительных мер?

Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. «Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.

Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.

Роман Зайцев из Dentons рекомендует обращаться в региональные суды, не пренебрегать повторными заявлениями при получении первоочередного отказа и максимально использовать институт встречного обеспечения. Но встречное обеспечение может быть обременительным с экономической точки зрения для фирмы и иметь правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).

«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. «В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.

Когда суд удовлетворит ходатайство о применении обеспечительных мер? Позиции, которые стоит взять на вооружение

Обеспечительные меры – инструмент быстрого реагирования. Упущенный момент может дорого обойтись истцу – ответчик выведет имущество и исполнить решение суда будет трудно. С другой стороны, обеспечительные меры могут безосновательно навредить ответчику.

Как соблюдается баланс интересов в каждом конкретном случае? Разберем примеры судебной практики, которые освещают частные вопросы и точно пригодятся вам в работе.

Рассказывает:

Юлия Буракова,

юрист практики разрешения споров и банкротства юридической компании Coleman Legal Services

У довлетворение иска вовсе не гарантирует, что нарушенные права истца будут восстановлены. Должник может успеть скрыть имущество до того, как приставы обратят на него взыскание. Сохранить сложившееся имущественное положение до окончания судебного разбирательства можно с помощью обеспечительных мер (ст. 139 ГПК РФ, ст. 90 АПК РФ).

Статистика за 2019 год

В арбитражные суды поступило около 39 тысяч заявлений о применении обеспечительных мер. Всего с учетом последующих отмен суды удовлетворили 7 тысяч заявлений, т о есть меньше 20%.

По данным статистики Судебного департамента при ВС РФ

В течение последних двух лет начали формироваться тенденции в вопросах доказывания обоснованности обеспечительных мер. Мы собрали позиции судов, которые стоит взять на вооружение, планируя заявить ходатайство об обеспечении иска.

Объем доказывания

Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015

В рамках спора о привлечении директора банка к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий подал заявление о применении обеспечительных мер — аресте его имущества. Суды отказали управляющему.

ВС РФ с таким решением не согласился. Он отметил, что суды требовали от управляющего подтвердить:

• наличие конкретного имущества у бывшего руководителя банка,
• фактические действия по сокрытию этого имущества.

Основания обеспечительных мер носят вероятностный характер. Суды не могут отказать в их применении только потому, что доводы заявителя основаны на предположениях. Напротив, чтобы отказать, они должны прийти к выводу, что доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В данном случае заявитель как профессиональный управляющий указал судам на обычно складывающуюся практику, когда недобросовестные руководители банков-банкротов скрывают свое имущество. В подтверждение управляющий представил сведения о поведении руководителя, в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка.

Кроме того, не может быть основанием для отказа в применении обеспечительных мер отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество. Суд может арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определит пристав.

Определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС17-22716(3,4) по делу № А40-35812/2016

Постановление АС Московского округа от 15.09.2020 по делу № А40-122232/2015

Обеспечительные меры в корпоративных спорах

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Определение ВС РФ от 26.08.2019 № 310-ЭС19-5831 по делу № А14-21480/2018

Суды удовлетворили ходатайство, однако ВС РФ отменил судебные акты, отметив следующее.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

В данном случае доля 49% уставного капитала принадлежит самому обществу-ответчику, а 51% — единственному участнику этого общества. Запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, основанных на любых решениях единственного участника общества, принятых без учета доли самого общества, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника общества и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Запретить органам юридического лица принимать корпоративные решения можно, если соблюдается баланс интересов сторон.

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу № А56-21785/2019

Участница ООО с 1/3 долей в уставном капитале потребовала признать недействительным ряд корпоративных решений, принятых без ее участия. Она также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим его участникам принимать решения по вопросам, относящимся к предмету спора, а налоговой – регистрировать соответствующие изменения.

Суды удовлетворили ходатайство истицы. Они указали, что принятые меры не лишают общество возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников по иным вопросам, а также не приводит к нарушению обществом законодательства. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения истице значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Замена обеспечительных мер

Суд может заменить один вид обеспечения другим, если ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Постановление АС Уральского округа от 26.05.2020 по делу № А60-50826/2016

Ответчик в деле о привлечении к субсидиарной ответственности подал заявление о замене обеспечительных мер. Изначально суд принял обеспечительные меры в виде запрета отчуждать ряд объектов недвижимости. Ответчик попросил заменить эти объекты на другую недвижимость.

Суды встали на сторону ответчика. Они отметили, что принятые изначально обеспечительные меры фактически приводят к тому, что ответчик не может исполнить свои обязательства перед работниками, налоговой, и могут привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности.

Арест имущества супругов

Суд не может применить обеспечительную меру в виде ареста имущества, оформленного на супруга ответчика, даже если оно приобретено в браке. Для этого нужно сначала установить статус совместно нажитого имущества.

Постановление АС Московского округа от 28.11.2019 по делу № А41-23686/2016

Налоговый орган обратился в суд с требованием привлечь руководителя банкрота к субсидиарной ответственности по его долгам. Одновременно он заявил ходатайство о наложении ареста на имущество самого ответчика, а также имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное на его супругу.

Первая инстанция удовлетворила ходатайство, однако апелляция и кассация с ней не согласились. Они указали, что установление статуса совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

Подсудность спора

Апелляционное определение Мосгорсуда от 14.11.2019 по делу № 33-47894/2019

Истец в деле об оспаривании договора займа и ипотеки ходатайствовал о применении обеспечительных мер – аресте квартиры. Суд принял дело к производству, вынес определение об обеспечении иска, а потом передал его по подсудности в другой суд.

Ответчик считал, что в такой ситуации первый судья был не вправе принимать меры по обеспечению иска. Апелляция отклонила этот довод.

Поскольку суд принял дело к своему производству, это давало судье право до передачи его по подсудности в другой суд рассмотреть заявление об обеспечении иска и принять по нему решение независимо от того, ошибочно было принято данное дело к производству или нет.

Обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер

Чтобы обжаловать определение суда, для этого нужно обращаться в вышестоящий суд. Однако подается не апелляция, а частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в обеспечении иска.

Частная жалоба подаётся на имя вышестоящей инстанции через районный суд, принявший спорное определение. Вместе с ней прилагаются и копии всех материалов для второй стороны. Госпошлина за подачу частной жалобы не вносится.

По каким основаниям чаще всего отказывают в обеспечении иска

В первую очередь, это необоснованность заявленных требований. Так, суд может указать на то, что предлагаемые меры по обеспечению не будут препятствовать исполнению судебного решения.

Кроме того, суд может посчитать, что желаемое обеспечение будет несоразмерным.

Если обеспечение иска касается блокировки счетов предприятия, то суд может отказать по той простой причине, что такие действия могут парализовать работу организации. Это обстоятельство также нужно учесть.

Бывает и так, что суды отказываются обеспечивать иск, мотивируя это возникновением убытков для противоположной стороны.

Полезные советы, если суд отказал в наложении ареста на имущество

Мы уже говорили о том, что жалоба на определение об отказе в наложении ареста на имущество должна содержать повторные требования.

К частной жалобе следует приложить не только определение об отказе обеспечения иска, но и копию ранее поданного ходатайства. Так апелляционной инстанции будет легче во всём разобраться.

Если жалоба подается представителем, то следует обязательно приложить копию его доверенности. Без этого все материалы с большой долей вероятности могут быть возвращены назад.

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в обеспечении иска: краткая инструкция

Итак, если суд отказался обеспечить иск, что же потребуется для подачи частной жалобы.

Вот наша инструкция к действию:

1. После подачи ходатайства по обеспечению иска проконтролируйте ход его рассмотрения. Если же последует отказ, постарайтесь как можно быстрее получить в суде текст определения.
2. Подготовьте текст частной жалобы с учетом всех приведенных выше рекомендаций и подайте её через районный суд (с экземпляром для ответчика). При желании все документы можно направить туда и почтой.
3. Периодически справляйтесь о дате рассмотрения жалобы. В назначенный день обеспечьте присутствие в судебном заседании. Доведите ещё раз свою позицию до сведения суда.

Когда суд примет по частной жалобе решение в вашу пользу, то получите определение и передайте его судебным приставам для вступления в силу обеспечительных мер.

АСВ ходатайствовало о применении обеспечительных мер

В ноябре 2015 г. ПАО «Тайм Банк» было признано банкротом. В декабре 2018 г.

Агентство по страхованию вкладов, его конкурсный управляющий, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество нескольких физических лиц в пределах предъявленных к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности на общую сумму почти 600 млн руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению агентства, в таких случаях объективно следует из значительного размера предъявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими лицами их имущества к моменту определения размера субсидиарной ответственности, что не позволит в дальнейшем исполнить соответствующий судебный акт.

Суды сочли ходатайство агентства необоснованным

Отказывая в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер, первая и апелляционная инстанции сослались на положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (определение от 5 февраля 2019 г.

и постановление от 26 марта 2019 г.).

По мнению судов, агентство не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и не подтвердило, что ответчики по соответствующему обособленному спору принимают меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.

С этим согласился суд округа, добавив, что конкурсный управляющий не смог доказать, что после принятия первой инстанцией определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчики совершают или уже совершили действия, направленные на сокрытие своего имущества.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

АСВ подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который, изучив дело, обратил внимание на то, что, как ранее неоднократно отмечал КС РФ в своих постановлениях, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. Дополнительно Судебная коллегия по экономическим спорам сослалась на постановление ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции», из которого следует, что по смыслу ст.

6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

ВС отметил, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних, подчеркнула Экономколлегия. По мнению ВС, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

«Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой», – подчеркнула судебная коллегия. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, по ее мнению, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Сославшись на ч. 1 и 2 ст. 90 АПК, п.

1 ст. 46 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления Пленума ВАС № 55, судебная коллегия указала, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае, если испрашиваемые меры не будут приняты.

Проанализировав ситуацию, ВС пришел к выводу, что в данном деле, отказав АСВ в принятии обеспечительных мер, суды фактически признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Однако, подчеркнул Верховный Суд, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п.

10 Постановления Пленума ВАС. № 55). Как указано в определении, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, перечисленных в ч.

2 ст. 90 АПК.

Суд напомнил, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. В частности, по ходатайству такого лица обеспечительная мера может быть отменена судом. «Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен», – указано в определении.

На этом основании ВС отменил акты нижестоящих инстанций и разрешил вопрос о принятии обеспечительных мер самостоятельно.

Судебная коллегия отметила, что заявление о принятии обеспечительных мер подано агентством уже после вынесения определения первой инстанции о наличии оснований для привлечения соответствующих физлиц к субсидиарной ответственности. При этом было установлено, что до признания банка банкротом семеро из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц совершали недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов организации.

ВС заметил, что указанные лица в течение рассмотрения судами различных вопросов, связанных с привлечением их к субсидиарной ответственности, не стремились доказать, что начали принимать меры по добровольному возмещению вреда или сотрудничать с агентством каким-либо образом. С учетом этого Экономколлегия пришла к тому, что ответчики не изменили свое поведение.

Соответственно, сделал вывод Верховный Суд, высока вероятность, что в дальнейшем эти лица продолжат действовать недобросовестно, что после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит взыскание сумм возмещения, а значит, причинит ущерб кредиторам банка.

При этом ВС не стал накладывать арест на имущество еще одного привлеченного к субсидиарной ответственности лица, поскольку размер причиненного его действиями вреда незначителен по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками. Судебная коллегия посчитала, что именно в отношении этого гражданина агентству следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.

90 АПК.

Также Суд обратил внимание на то, что результат рассмотрения им ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из соответствующих лиц, а также о солидарном или долевом характере этой ответственности.

Эксперты поддержали отход от формализма

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова сообщила, что ранее Верховный Суд высказывался аналогичным образом в Определении №305-ЭС17-4004 (2) от 27 декабря 2018 г. (о чем писала «АГ»). Однако, заметила она, эта позиция не получила широкого распространения в практике нижестоящих инстанций.

«Сложилась крайне негативная тенденция в части применения обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайств об их принятии, суды чаще всего руководствуются формальными доводами и не дают четкого обоснования причин такого отказа», – указала адвокат.

В то же время, по словам Надежды Белоусовой, позиция Экономколлегии может двояко отразиться на судебной практике: с одной стороны, интересы кредиторов станут более защищенными и будут обеспечены арестованным имуществом, но с другой, отсутствие четких критериев обоснованности применения обеспечительных мер открывает возможность к их необоснованному применению.

Партнер Юридической фирмы «Инмар» Константин Иванчин сообщил «АГ», что арбитражные суды при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц часто отказывают в удовлетворении требований в связи с тем, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможном отчуждении активов.

Эксперт отметил, что в данном деле Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на недопустимость проявления судами формализма при принятии обеспечительных мер. «Доказывание недобросовестности ответчиков – это краеугольный камень в современной правоприменительной практике, – утверждает Константин Иванчин. – Очевидная затруднительность получения кредиторами прямых доказательств о планируемых действиях ответчиков приводит к беспрепятственному сокрытию недобросовестными ответчиками активов от взысканий по требованиям кредиторов.

В связи с этим позиция Верховного Суда об обязании ответчиков самостоятельно доказать свою добросовестность представляется обоснованной».

По словам Константина Иванчина, применение такого подхода упрощает доказывание недобросовестности ответчиков и позволяет препятствовать отчуждению активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Изменение стандарта доказывания или альтернативный подход?

Глава филиала МКА «Берлингтонз» в Санкт-Петербурге Александр Осетинский напомнил, что в соответствии с практикой ЕСПЧ право на исполнение судебного акта в разумный срок при исполнении решения против частного лица связано в том числе с необходимостью разумного содействия суда и органов принудительного исполнения. Обеспечительные меры являются одним из средств, позволяющих сделать исполнение реальным, или по меньшей мере повышающих вероятность исполнения, добавил адвокат.

По его словам, судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу соответствуют сложившейся практике применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, которая применительно к рекомендациям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 требует от заявителя представить доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества, или хотя бы явные приготовления к этому.

«Верховный Суд, не изменяя стандарта доказывания, применил иную логику: в данном случае он счел достаточным основанием для ареста имущества не действия ответчиков по его отчуждению, а общую недобросовестность действий ответчиков, доказанную при рассмотрении заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности», – пояснил Александр Осетинский. Тем самым, отметил адвокат, ВС сделал возможным иной путь доказывания необходимости применения обеспечительных мер, позволив ссылаться не только на действия ответчика по отчуждению или сокрытию имущества, но и на его «недобросовестную натуру».

«Думаю, этот подход может с некоторыми оговорками прижиться в банкротном производстве, но вряд ли будет принят на вооружение судьями гражданских коллегий арбитражных судов при рассмотрении обычных имущественных споров», – полагает Александр Осетинский.

Юрист арбитражной практики Enforce Law Company Елена Прокопчук, напротив, посчитала, что позиция ВС изменяет стандарт доказывания при рассмотрении требования о принятии обеспечительных мер в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Эксперт отметила, что затруднительность исполнения судебного акта в подобных спорах очевидна, поскольку возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности, утрачена именно из-за действий контролирующих лиц. «Представляется, что их действия, предшествующие возбуждению дела о банкротстве и признанные основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, сами по себе свидетельствуют о необходимости принятия мер по предотвращению риска причинения кредиторам еще большего ущерба», – сказала Елена Прокопчук.

По ее мнению, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в таких случаях не нужно представлять дополнительные доказательства, поскольку уже установлено совершение такими лицами недобросовестных действий по выводу и сокрытию имущества должника. «Это очевидно свидетельствует о необходимости введения срочных мер для исключения большего ущерба ввиду возможного неисполнения судебного акта, если, конечно, не доказано принятие контролирующими лицами мер к добровольному возмещению вреда», – полагает юрист.

Как составить заявление в суд об обеспечении иска?

Если некорректно или неправильно составить ходатайство суд может отказать в его удовлетворении, и в этом случае Вы теряете преимущество перед Ответчиком, так как он уже будет знать о Ваших планах и предпримет все попытки для того, что бы сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным. Придерживайтесь следующих правил при составлении заявления об обеспечении гражданского иска:

1. законодательство закрепляет в статье 139 ГПК РФ положение о том, что ходатайство об обеспечении иска возможно заявить во всяком положении дела, но наибольший эффект и пользу для Вас оно приносит при непосредственной подаче с исковым заявлением
2. в ходатайстве Вам необходимо будет указать причины и обоснования обеспечительных мер по делу
3. Вам нужно будет правильно определится с выбором обеспечительных мер по делу, закрепленных в статье 140 ГПК РФ, всего законодателем предусмотрено множество мер. В необходимых случаях, для обеспечения исковых требований могут быть принятые иные меры, или несколько мер сразу, что в свою очередь дает больше шансов и гарантий, что Ваши права и интересы будут защищены, а решение суда исполнено

ВАЖНО : вам необходимо будет отследить принятое судом решение по Вашему ходатайству

Рассмотрение заявления об обеспечении иска

Заявление обеспечении мер рассматривается судом в течение одного дня и без извещения Ответчика, что дает Вам большое преимущество перед Ответчиком – он еще не знает о предъявляемых ему требованиях, а пути для отступления в виде отчуждения имущества для него уже отрезаны.

В случае удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, Вам нужно будет получит исполнительный лист. После получения исполнительного листа необходимо передать его (исполнительный лист) приставам-исполнителям, для принятия ими мер по обеспечению Ваших исковых требований;

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований не переживайте и не огорчайтесь, у Вас есть право на повторное заявление ходатайства и право на обжалование определения суда. Лучше всего и правильнее две эти процедуры (повторное заявление ходатайства и право на обжалование определения суда) запускать параллельно, так Ваши шансы на исполнение решения суда увеличатся.

Образец ходатайство об обеспечении иска в гражданском процессе

В Орджоникидзевский районный суд

г. Екатеринбурга Свердловской области

Ответчик: ООО «РОСПЕРСОНАЛ»

Москва, ул. Лесная, д. 43 офис 426

об обеспечении иска наложение ареста на денежные средства

• взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» денежные средства в размере 130 642 рублей, уплаченных мною по договору № LA 3228 от 14.11.2012;
• взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
• взыскать с ответчиков в мою пользу расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
• взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
• взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ: «по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».

Недобросовестное поведение ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, уклоняясь от их возврата и не отвечая на телефонные звонки, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ: «Мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц ;
2. запрещение ответчику совершать определенные действия;
3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска».

Чтобы обеспечить исполнение решения суда и предотвратить нарушения моих прав, считаю необходимым принять меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ:

Наложить арест имущество должника, с учетом стоимости заявленных требований, предварительно запросив сведения о наличии такового: в ИФНС г. Екатеринбурга о наличии банковских счетов; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на недвижимое имущество.