Региональный оператор капитального ремонта несёт ответственность за неисполнение своих обязательств и плохую работу подрядчиков при проведении капремонта.
Это значит, что если у собственника после проведения капитального ремонта протекла крыша по вине подрядной организации, платить за ремонт, компенсировать моральный вред и выплачивать штраф будет региональный оператор капитального ремонта.
Региональный оператор отвечает за работу подрядчиков
В многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, региональный оператор привлёк к нему подрядную организацию. Подрядчик схалтурил, и во время дождя квартиру одной собственницы затопило. Был составлен акт залития.
Вскоре после этого квартиру затопило ещё раз, понадобился второй акт, а терпение собственницы лопнуло. Она обратилась в районный суд с требованием взыскать с Фонда капитального ремонта материальный ущерб.
Ответчик от регионального оператора сказал, что Фонд ни за что платить не будет. Работы некачественно выполнил подрядчик, с него и спрос. Подрядчик своей вины не отрицал, но заметил, что считает сумму материального ущерба завышенной.
Районный суд внимательно выслушал обе стороны и решил, что виноват региональный оператор капитального ремонта. Регоператор проводит капитальный ремонт общего имущества в МКД в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, финансирует капитальный ремонт.
Если в фонде капитального ремонта не хватает денег, оператор подключает средства, полученные за счёт платежей собственников помещений в других МКД, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).
Региональный оператор обязан обеспечить подготовку задания к проведению капитального ремонта и при необходимости утвердить проектную документацию, а затем нести ответственность за её качество и соответствие требованиям стандартов (п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
К тому же, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (п. 6 ст. 182 ЖК РФ).
Выходит, что ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы по проведению капитального ремонта несёт региональный оператор.
Районный суд также опроверг доводы регоператора о том, что он отвечает в пределах сумм, внесённых собственниками на капитальный ремонт (п. 5 ст. 178 ЖК РФ).
П. 7 ст. 182 ЖК РФ устанавливает, что возмещение регоператору средств, израсходованных на капитальный ремонт, осуществляется за счёт последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом доме.
А дальше была апелляция, которая встала на сторону регионального оператора. Собственница не растерялась и обратилась в Верховный суд РФ.
Убытки возмещаются в размере внесённых взносов на капремонт
- неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ);
- действия подрядных организаций, привлечённых для проведения работ (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).
Верховный суд РФ пояснил, что закон не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).
Поэтому регоператор отвечает перед собственниками за действия подрядчика с принципом полного возмещения убытков.
Также Верховный суд РФ объяснил положения ч. 5 ст. 178 ЖК РФ. Она о том, что убытки собственников региональный оператор возмещает в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Но речь идёт не только о взносах конкретного собственника, а о платежах всех собственников всех помещений всех домов.
Мониторинг правоприменения
Залив ФКР (фондом капитального ремонта)
КАК ИЗВЕСТНО, ФОНДЫ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, создаваемые в каждом регионе, занимаются всеми вопросами, связанными с проведением капитальных работ в отношении общего имущества в многоквартирных домах. В Москве также есть свой фонд: он считается унитарной некоммерческой организацией, а его единственным учредителем является Департамент капитального ремонта города Москвы.
Итак, предположим, что из-за некачественного капитального ремонта квартиру залило (протекла кровля или прорвало трубу).Разумеется, ремонтные работы проводит на сам Фонд, а привлекаемые им строительные организации.
К кому же в этом случае предъявлять претензии собственникам пострадавшего от залива жилья, которых может оказаться несколько?
Верховный Суд РФ в своём Определении № 6-КГ17-4 от 20.06.17 указал, что региональный оператор отвечает за действия подрядчиков. Более того, даже в уставах подавляющего большинства фондов прописывается данное правило. Таким образом, если вред причинён по вине подрядчиков, потерпевшей стороне стоит обращаться именно к Фонду капитального ремонта, а не к организациям, проводившим ремонт.
В этом случае порядок действий будет следующим:
- Пригласите представителей УК (или ТСЖ) для составления Акта о заливе квартиры. В течение 12 часов специалисты аварийно-диспетчерской службы должны прибыть на место и оформить данный документ.
- Закажите оценку ущерба после залива квартиры. Подготовленный оценщиками отчёт в дальнейшем будет использоваться в качестве аргумента в пользу потерпевшей стороны при взыскании убытков с виновника.
- Проведите независимую экспертизу, чтобы определить причины залива (если они не очевидны) либо ели Управляющая компания составила Акт со значительными нарушениями с целью избежания ответственности.
- Подготовьте претензию о возмещении имущественного вреда, адресованную Фонду капитального ремонта. К претензии приложите документы, подтверждающие Ваши доводы: Акт осмотра квартиры, Отчёт о стоимости ущерба, выписку из ЕГРН на владельца пострадавшего помещения и т.д.
- Если по каким-либо причинам оператор ответил отказом – обращайтесь в мировой или районный суд. Помимо суммы ущерба, гражданин может требовать компенсации морального вреда, выплаты неустойки и судебных издержек. Что касается штрафов, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, то у судов нет единого мнения на данный счёт.
Важно!Путём анализа действующего законодательства можно выяснить, что оператор несёт ответственность перед жильцами как за собственное противоправное поведение, так и за действия организаций, осуществляющих капитальный ремонт многоквартирных домов. Причём в последнем случае ограничение ответственности оператора не предусмотрено: он должен отвечать за действия третьих лиц в полном объёме, а не в размере сделанных жильцами взносов, как неправомерно считали некоторые суды.
При этом в случае наличия страхования ответственности, ответчиком по делу будет выступать страховая компания.
Возмещение ущерба фондом кап ремонта: судебная практика
СТОИТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по взысканию ущерба с ФКР достаточно обширная. Примечательно, что в подавляющем большинстве случаев иски граждан удовлетворяются, хотя оператор и пытается переложить ответственность на подрядчиков.
Рассмотрим несколько показательных дел:
Мужчина подал иск в Бутырский районный суд Москвы, в котором требовал взыскать с регионального оператора почти 200 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого его имуществу вследствие залива.Выяснилось, что на время ремонта привлечённая подрядная организация не обеспечила надлежащей защиты квартир от атмосферных осадков, в результате чего дождевая вода попала в жильё. Представитель Фонда капитального ремонта не признавал вины: он ссылался на положение договора с подрядной организацией, в котором было сказано о том, что оператор не несёт ответственности за вред, причинённый третьим лицам.
Однако суд посчитал, что данное положение противоречит действующему законодательству, поэтому является недействительным.
Иск был удовлетворён: в пользу потерпевшего мужчины взыскали не только всю сумму ущерба, но и судебные расходы.
И ещё одно интересное дело:
Собственница квартиры обратилась в Преображенский районный суд Москвы с иском о взыскании с Регионального оператора более 90 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба, причиненному её жилью.В ходе судебных разбирательств выяснилось, что на протяжении нескольких лет в весеннее время в квартире женщины появлялась плесень, обои отклеивались, в жилье обнаруживался запах сырости. Поскольку причину этих явлений женщина не смогла обнаружить самостоятельно, она заказала проведение независимой экспертизы, которая показала, что виной всему – неправильно расположенная фановая труба.
Региональный фонд категорически отрицал свою вину, заявляя, что с момента последнего капремонта крыши прошло несколько лет, и никаких претензий к его качеству не предъявляли ни УК, ни сами жильцы. Более того, ФКР указывал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на Управляющую компанию. Однако суд посчитал, что именно Фонд капитального ремонта несёт ответственность за произошедшее, поэтому иск был удовлетворён.
Резюмируем всё вышесказанное
К РЕШЕНИЮ ВОПРОСА С ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА и готовиться необходимо основательно. Стоит учитывать наличие у Фонда квалифицированных юристов и богатой практики по оспариванию претензий жильцов по заливу. При определении ответчика обратите внимание на следующие особенности:
- Если залив произошёл во время капитального ремонта, гражданину стоит предъявлять свои претензии именно к Фонду капитального ремонта, а не к подрядчику, осуществляющему ремонтные работы.
- Если гражданин сомневается, к кому предъявлять иск, он может указать в качестве ответчиков и оператора, и Управляющую компанию, и подрядчика.
- Ущерб, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объемё, законодательство не ограничивает ответственность Фонда.
Перед обращением в суд с иском по заливу по вине ФКР после капремонта, потерпевшему необходимо собрать как можно больше доказательств произошедшего. Это и акт осмотра, и результаты оценки, и претензия к фонду и ответ на неё.
Также стоит готовиться к продолжительному судебному разбирательству — Фонду капитального ремонта свойственно заявлять множественные ходатайства о проведении дополнительных судебно-технических экспертиз, подготовки рецензий для определения действительного виновника и снижения размера рассчитанного истцом ущерба.Не забудьте про претензионный порядок решения спора, в ходе которого следует предложить виновнику оформить мировое соглашение.
Три инстанции подтвердили необходимость сноса гостиницы
Администрация г. Краснодара, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края, потребовала обязать индивидуального предпринимателя Катрин Атаеву-Добришман снести самовольную постройку.
Администрация пояснила, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Однако при осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства соответствующее управление администрации города выяснило, что на участке ответчика расположено трехэтажное строение с вывеской «Бестужевъ», которое используется в качестве гостиницы. При этом разрешение на строительство гостиницы не выдавалось, а по данным ЕГРН на этом участке расположен жилой дом.
Истец сообщил, что участок Катрин Атаевой-Добришман расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, в рамках которой не предусмотрена возможность использования земли под размещение гостиниц. Дополнительно администрация указала, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов.
АС Краснодарского края признал требования о сносе спорного объекта обоснованными. Сославшись на ст. 222 ГК, он решил, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена без необходимого в силу ст.
49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также учел то, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, в то время как располагается оно на земельном участке, не предназначенном для этой цели. Кроме того, первая инстанция установила, что при возведении объекта были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, добавив, что ступени здания расположены на землях общего пользования.
Выводы АС Краснодарского края поддержали апелляционная инстанция и суд округа.
ВС напомнил о своих разъяснениях
Верховный Суд указал, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Для этого при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу.
В п. 28 того же постановления указано, что положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не оценили ряд фактических обстоятельств. Так, часть спорной постройки (одна литера) была возведена на основании разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Наличие каких-либо нарушений при возведении этой литеры до проведения реконструкции дома суды не установили, подчеркнул ВС.
Кроме того, добавил он, возведению другой литеры (пристройки к дому) предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчик. Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как Катрин Атаева-Добришман ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.
Как указано в определении, эксперты установили, что расстояние между спорным объектом и строениями на соседних земельных участках не соответствует строительным правилам. Однако из заключения не следует, к какой из двух литер дома относится это нарушение.
Сославшись на утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, коллегия заметила, что при рассмотрении таких споров судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Чтобы опровергнуть утверждение администрации о невозможности расположения гостиницы в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предприниматель ссылалась на правила землепользования и застройки на территории, действовавшие в период получения градостроительного плана своего участка и разрешений на строительство дома и пристройки.
В соответствии с данным документом в числе предусмотренных для спорного земельного участка основных видов разрешенного использования указаны «гостиницы, дома приема гостей и т.п.».
Верховный Суд указал, что при ответе на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты выявили несоответствие посадки (размещения) относительно соседних строений, нарушающее градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также правила землепользования. Из определения следует, что эксперты пришли к выводу: угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри исследуемого объекта. «Вывод о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами не сделан», – подчеркнул Суд.
Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство гостиницы и согласования строительства именно такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти. Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта для личного проживания, указал ВС. Основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению также нельзя признать правомерными, добавил он.
ВС посчитал, что суды также не учли приведенный выше п. 28 Постановления № 10/22, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали. Более того, они обязали ответчика снести спорный объект полностью, в том числе ту часть, которая существовала до проведения реконструкции и, по выводам экспертов, имеет свои индивидуальные технико-экономические параметры.
Судебная коллегия отметила, что, как ранее неоднократно указывал КС РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство и (или) являвшихся его заказчиками.
Кроме того, добавил ВС, нельзя признать обоснованными и бесспорными выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку их должная мотивировка отсутствует.