Госстройнадзор (ГСН) счел работы незаконными и попытался привлечь собственника, ООО "Амбрелла", к ответственности. Но тот оспорил выданное службой постановление в арбитраже. В качестве доказательства компания предоставила заключение специалиста, что работы являются капремонтом, а значит, разрешение на них не требуется.
Убедительности такой позиции могло добавить то, что сохраненная часть здания как раз проходила ремонт.
Служба, в свою очередь, предоставила заключение, что проведена реконструкция. Суду убедительнее показалась версия собственника, в чью пользу в январе 2020–го он и вынес решение. Тогда ГСН подал апелляционную жалобу.
Но, как сообщили "ДП" в ведомстве, опять проиграл: в четверг, 14 мая, апелляционная инстанция оставила прежнее решение в силе. В службе думают, стоит ли идти дальше.
С газом
Владельцы самовольных построек не всегда так удачливы, но упорны они бывают часто. Такие разбирательства в Петербурге растягиваются не менее чем на год. Полгода занимает подготовка документов, еще столько же — собственно судебный процесс с учетом апелляции.
На исполнение решения отводится еще полгода, а то и год. Но исполнять их порой как будто не спешат.
Так, почти 2 года длится история с ресторанной надстройкой — террасой над крыльцом ДК им. Газа на пр. Стачек. Иск о ее сносе был подан в 2018 году к владельцу здания, ПАО "Кировский завод". Но затем Госстройнадзор сам судиться передумал, так что представитель службы даже не явился на заседание — чем дал повод думать, что вопрос закрыт.
"Суд полагает, что истец утратил интерес к спору, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в последних судебных заседаниях, а также неисполнение определений суда", — говорилось в итоговом определении.
Дело было в том, что сносом решил заняться сам Кировский завод. Он в 2019–м подал иск к арендатору ДК, ЗАО "Дворец культуры и техники имени И. И.
Газа", "об обязании привести здание в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, путем демонтажа надстройки над вестибюлем входа в концертный зал". Госстройнадзор присоединился к этим требованиям.
Поделили на гору. Несостоявшийся небоскреб на Поклонной горе урезали в два раза
В августе 2019–го суд удовлетворил иск, но ответчик, "Дворец культуры…", пошел в апелляцию. В ноябре 2019–го решение было оставлено в силе Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Тем не менее, как сообщила "ДП" градозащитница Ольга Литвинова, перед началом самоизоляции надстройка сохранялась.
В очередь с исками
Еще один непростой сюжет — с "Лениздатом". Почти год, с июня 2019–го, тянется инициированный Госстройнадзором судебный процесс по поводу сноса самовольной надстройки над зданием "Лениздата" на наб. реки Фонтанки, 59. Заседания откладывались и переносились в связи с тем, что инвестор, ООО "Стройинвест", подал встречный иск о сохранении постройки.
По ходатайству компании была назначена судебная экспертиза — ее доверили экспертам ООО "Модуль–проект". Результаты недавно были представлены в суд, следует из материалов дела. Очередное заседание назначено на 2 июня.
Интересно, что по поводу этой надстройки в суд с требованием сноса обратился не только Госстройнадзор, но и КГИОП. Но комитет по охране памятников подал свой иск позже — в июле, поэтому в итоге производство по этому делу было приостановлено до вступления в силу решения по иску Госстройнадзора.
Веселенький домик
Надстройки ДК и "Лениздата", а также флигель на Ново–Александровской сравнительно малозаметны в масштабе этих зданий. Но есть примеры, когда существенно искажается весь облик исторических построек в центре. Один из свежих — здание на Английском пр., 60 (на углу с Люблинским пер.).
ООО "Техинвест" надстроило этот трехэтажный флигель мансардой. Вдобавок изменило колеровку — монотонные прежде фасады стали разноцветными, а на окнах появилась мелкая расстекловка. Как выяснил Госстройнадзор, собственник возвел ограждающие конструкции четвертого этажа из кирпича и газобетона без разрешения на строительство.
Ведомство обратилось в суд.
КГИОП предоставил туда отзыв о том, что заключения о соответствии режимам не выдавал. Суд счел, что реконструкция была самовольной. В марте он обязал "Техинвест" в течение года со дня вступления решения в силу привести объект в первоначальное состояние.
"Суд полагает, что срок 12 месяцев является разумным и достаточным для исполнения ответчиком принятого судом решения", — говорится в решении.
Но и здесь собственник исполнять решение не спешит: на днях фирма подала жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.