Что такое мнимая и притворная сделка и чем они отличаются

Распоряжение от 28 сентября 2015 года №1902-р. Законопроектом предлагаются меры по повышению эффективности пресечения грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учёта и составления бухгалтерской (финансовой) отчётности, в том числе ведения двойной бухгалтерии, совершения неучтённых сделок, отражения несуществующих расходов и пассивов с ложным указанием их источников, использования поддельных документов и фальсификации бухгалтерской отчётности, учётных записей, счетов и финансовых отчётов. Законопроект направлен на обеспечение реализации прав граждан, организаций, государства на получение надёжной и достоверной информации в сфере экономической деятельности.

Документ

Распоряжение от 28 сентября 2015 года №1902-р

Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 4.5 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – законопроект) внесён Минфином России.

Законопроект подготовлен во исполнение поручения Правительства, предусматривающего увеличение санкций за грубое нарушение правил ведения организациями бухгалтерского учёта (ведение двойной бухгалтерии, совершение неучтённых сделок, отражение несуществующих расходов и пассивов с ложным указанием их источников, использование поддельных документов и фальсификацию бухгалтерской отчётности, учётных записей, счетов и финансовых отчётов).

Информация, полученная при ведении бухгалтерского учёта, в том числе при составлении бухгалтерской (финансовой) отчётности, используется широким кругом пользователей для различных целей. Однако предусмотренные статьёй 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административное наказание и состав административного правонарушения не являются эффективными, соразмерными и оказывающими сдерживающее воздействие в предотвращении грубого нарушения установленных законодательством требований к бухгалтерскому учёту и не обеспечивают должную защиту прав и законных интересов граждан, организаций и государства на получение достоверной информации в сфере предпринимательской деятельности и экономики.

Это обусловлено рядом причин:

- установленные санкции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 до 3 тыс. рублей несоразмерны с уроном, который может быть нанесён пользователям недостоверных данных бухгалтерского учёта, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности;

- состав административного правонарушения ограничен – он не включает нарушения в бухгалтерском учёте, которые могут стать инструментом сокрытия реального финансового положения, доходов и расходов организации, сокрытия других правонарушений, в том числе коррупционного характера;

- незначительная разница между нижним и верхним пределами штрафных санкций, отсутствие санкций за повторное совершение административного правонарушения не позволяют индивидуализировать административную ответственность и учитывать характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Законопроектом предлагается увеличить размеры штрафных санкций, которые не пересматривались с начала действия статьи 15.11 КоАП, то есть с 1 июля 2002 года, предусмотрев их в пределах от 5 до 10 тыс. рублей. За повторное совершение административного правонарушения законопроектом предлагается установить административное наказание в виде штрафа в размере от 10 до 20 тыс.

рублей или дисквалификации на срок от одного года до трёх лет.

Также законопроектом дополняется состав административного правонарушения действиями, которые запрещены законодательством о бухгалтерском учёте (регистрация не имевших место фактов хозяйственной жизни, мнимых, притворных объектов бухгалтерского учёта в регистрах бухгалтерского учёта; ведение счетов бухгалтерского учёта вне применяемых регистров бухгалтерского учёта; составление бухгалтерской отчётности не на основе данных регистров бухгалтерского учёта и другие). Понятие «мнимые и притворные объекты бухгалтерского учёта» содержится в Федеральном законе от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон). Кроме того, законопроектом устанавливается ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учёта, подлежащих хранению в соответствии с требованиями Федерального закона.

Учитывая периодичность проведения контрольных мероприятий органами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.11 КоАП, в статью 4.5 КоАП вносятся изменения, устанавливающие срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учёте, равный двум годам со дня совершения административного правонарушения (в настоящее время этот срок составляет три месяца).

Кроме того, в КоАП вносятся терминологические уточнения в соответствии с терминологией Федерального закона.

Законопроект обеспечивает выполнение международных обязательств России как участника международных актов по противодействию коррупции, в частности, Конвенции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при совершении международных коммерческих сделок от 21 ноября 1997 года, к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Федеральным законом от 1 февраля 2012 года №3-ФЗ.

Реализация законопроекта не приведёт к избыточному ограничению прав и интересов привлекаемых к административной ответственности должностных лиц. Это обусловлено тем, что законопроект содержит нормы, позволяющие индивидуализировать административное наказание в соответствии с общими принципами назначения административного наказания, а также сохраняет положения действующей редакции статьи 15.11 КоАП в части освобождения должностных лиц от административной ответственности в случае представления в установленном порядке уточнённой налоговой декларации и исправления ошибки в бухгалтерском учёте.

Принятие законопроекта будет способствовать совершенствованию административного законодательства, повышению эффективности пресечения грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учёта и составления бухгалтерской (финансовой) отчётности, обеспечению реализации прав граждан, организаций, государства на получение надёжной и достоверной информации в сфере экономической деятельности.

Ничтожный договор: какие нарушения лишат сделку законной силы?

Понятие, характеристика и примеры мнимой сделки, последствия ее совершения

Любая мнимая сделка не соответствует правовым требованиям и предусматривает нарушение действующего гражданского законодательства.

Мнимая сделка предусматривает отсутствие направленности договоренности на вмешательство в соблюдение законных норм. Наиболее распространенными случаями мнимых сделок являются следующие договоренности:

• Отчуждение материального имущества тем гражданином, который является должником.
• Договор на полномочия по доверительному администрированию имущества.
• Договор на предоставление определенных услуг, выполнение работ за указанную плату.

Притворные сделки и нюансы их недействительности

Притворную сделку иногда называют разновидностью мнимой. Ч. 2 ст. 170 ГК РФ так характеризует совершенную сделку, призванную заменить в глазах закона другую сделку, возможно, совсем на других условиях. У притворной сделки всегда есть два компонента:

• прикрывающая сделка – та, которая призвана выступить в «главной роли»;
• прикрываемая – та, юридические последствия от которой и хотят вызвать стороны на самом деле.

НАПРИМЕР.

1.Один гражданин покупает у другого автомобиль. Чтобы упростить оформление бумаг и снизить налог, вместо совершения купли-продажи, как следовало бы по закону, оформляется передача по доверенности. Деньги за авто передаются продавцу на самом деле.

2. Продается дом, продавец и покупатель сговорились о цене в 950 000 руб. Составляется договор купли-продажи, в котором указывается цена в 300 000 руб., дабы снизить подоходный налог.

Главные отличия притворной сделки от мнимой:

• участники планируют правовые последствия, но не те, которые гарантирует заключенная сделка;
• недействительна только притворная часть сделки, а истинная останется юридически признанной, если сообразуется с законодательством.

Доказательства притворности сделки

Но если сделка заключалась между организациями, прикрывающими свои действительные денежные дела, налоговики могут потребовать проверки и привлечь нарушителей к ответственности.

Между юридическими лицами дарение невозможно, поэтому восстановить истинную сделку не получится. Фирме придется либо вернуть товар поставщикам, прибавив к нему компенсацию, либо уплатить за него настоящую цену (тем самым «не обидев» и налоговую).

Виды недействительных сделок

• оспоримыми – их правовую несостоятельность придется доказывать в ходе судебной процедуры;
• ничтожными – показывающими свою недействительность сразу по заключении.

Чаще всего, как показывает практика, совершаются мнимые и притворные сделки. Они относятся к ничтожным – недействительным сразу с момента совершения. В ходе этих сделок нарушается выражение воли – фактические действия сторон не соответствуют реальной воле сторон.

Каковы бухгалтерский, аудиторский и юридический подходы при установлении критериев признания сделок мнимыми и притворными?

Признаки ничтожного договора

Соглашение не должно противоречить нравственности и правопорядку

Соглашение является ничтожным, если оно противоречит правопорядку и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Иногда такие сделки заключают от имени малолетних их родители, усыновители или опекуны в отношении малолетних (п.

Он считает, что цель такого соглашения — достижение результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. Такое противоречие очевидно для участников гражданского оборота. Антисоциальность сделки выявляют суды с учетом:

• фактических обстоятельств;
• характера допущенных сторонами нарушений;
• последствий (определение КС РФ от 08.06.2004 № 226-О).

Основанием для признания договора ничтожным служит мнимость заявленного результата

К ничтожным относятся сделки мнимого характера. Участники такой сделки не намереваются создать ее условия и правовые последствия (определение ВС РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25). Чтобы подтвердить мнимость, необходимо установить, что ее участники не планировали создать, изменить, прекратить гражданские права и обязанности (определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Суд также указывает на то, что ее участники не имеют цели исполнять либо требовать исполнения сделки (определение ВС РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2). Как правило, кредиторы заявляют о таких сделках в рамках банкротства должника. Оспорить такую сделку бывает трудно.

Суды отказывают в требовании, если подтверждается передача средств (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 N Ф10-287/2017 по делу № А68-57/2016). Установить мнимость возможно, если:

• отсутствовало одобрение сделки;
• стороны существенно занизили ее стоимость.

Например, конкурсный управляющий потребовал признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применить соответствующие последствия. Суд удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что договор является ничтожным ввиду его мнимости.

Компания заключила спорный договор с заместителем своего директора, то есть с заинтересованным лицом, и нарушила процедуру одобрения. Соглашение фактически не исполняли: ответчик произвел формальную регистрацию транспортного средства, не оплачивал налоги, не проходил техосмотр, не заключал договоры ОСАГО (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 № Ф10-5437/2016 по делу № А35-6874/2015).

Сделка не должна иметь признаков притворности

• соглашения, которые в действительности стороны заключили на большую сумму (п. 87 постановления № 25);
• притворные договоры займа, если цель соглашений — нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника количества голосов независимых кредиторов (абз. 10 п. 18 обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017)).

Притворной может оказаться цепочка сделок. Так происходит, когда компании стремятся уйти от налогов, сделать невозможным взыскание имущества и т. д.

В судебной практике есть примеры, когда обнаружение такой цепочки приводило к признанию договоров ничтожными. Например, суд установил, что должник намеревался вывести активы компании. Общество заключило сделку по безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность контрагента.

Целью безвозмездной передачи стало не инвестирование в основное или дочерние общество, а реализация актива бенефициару. Сделку общество заключило, чтобы исключить возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет спорного актива. Безвозмездная передача имущества позволила участникам сделки также уклониться от уплаты налогов с сумм от реализации имущества (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 № Ф01-4697/2017 по делу № А43-12156/2016).

Запрещены сделки с недееспособными лицами

Стороны сделки возвращают полученное в натуре или возмещают стоимость, если сторона сделки – недееспособное лицо (ст. 171 ГК РФ). К таким участникам закон относил недееспособных лиц в силу психических заболеваний, а также малолетних граждан, которые по причине возраста не могут заключать соглашения.

Недобросовестная сторона пользуется положениями закона, чтобы оспорить договоры. Как правило, если нет видеофиксации сделки, представители пострадавшей стороны стараются доказать реальность сделки. Чтобы подтвердить правомерность заключения договора добросовестная сторона ходатайствует о запросах в ГИБДД и медицинские учреждения.

Например, она доказывает нормальное психическое состояние контрагента, ссылаясь на прохождение последним комиссии для продления водительских прав, отсутствие учета в психиатрической больнице, заключение им других сделок. В качестве доказательства также выступают показания свидетелей, медицинские документы, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (определение Челябинского областного суда от 15.12.2011 по делу № 33-13261/2011).