Тенденция в судах по спорам о налоге на имущество

Чаще всего компании спорят с налоговой о:

• кадастровой стоимости;
• том, какой объект и в какой момент признавать в составе ОС;
• региональных льготах;
• том, как правильно амортизировать ОС;
• льготах при реорганизации компании.

Если объект – не ОС, налог на имущество не платится

База по налогу на имущество организаций возникает только если объект соответствует критериям признания его в качестве ОС (п.1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ, ПБУ 6/01). Иначе – оснований для уплаты налога нет.

Налоговики до сих пор стремятся опровергнуть неготовность и невозможность эксплуатации объектов. Но в последние годы им удается это все реже. Суды чаще поддерживают компании (постановление АС Дальневосточного округа от 21.06.17 № Ф03-2044/2017).

Компании стали приводить более изобретательные аргументы в свою защиту. Например, невозможность нормальной работы объекта подтверждают не только внутренними документами, а также актами проверок госслужб, разрешениями на строительство, свидетельствами, показаниями свидетелей и т.п. 2017 год показал действенность таких доводов (постановление АС Волго-Вятского округа от 07.07.17 № А17-3428/2016).

Если долго затягивать с разрешениями или регистрацией ОС, доначислений не избежать

Невозможность эксплуатации и отсутствие разрешительных документов – разные вещи. В последнем случае суды не так благосклонны компаниям. Большинство решений 2017 года говорят о том, что «прикрыться» отсутствием официальных документов не получится.

Так, не удастся обосновать неуплату налога на имущество одним лишь отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию. Если без такого разрешения объект приносит экономическую выгоду, то налог безопаснее заплатить (постановление АС Уральского округа от 07.09.17 № Ф09-5209/17).

Фокусы с государственной регистрации прав на объекты недвижимости также не проходят. Эта процедура обязательна, но имеет заявительный характер. Потому затягивать с регистрацией смысла нет. Так в последнее время считают большинство судов (постановление АС Уральского округа от 26.10.17 № Ф09-5627/2017).

Ремонт или реконструкция: вот в чем вопрос

Улучшение ОС – это всегда увеличение налога на имущество организаций. До сих пор не утихают споры о том, что признавать модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием (п.2 ст. 257 НК РФ). И что считать обычным ремонтом, расходы на который можно выгодно списать при налогообложении прибыли, без потерь по налогу на имущество организаций.

Если прогресса нет, то суды поддерживают компании — постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.16 № А81-2356/2015. Если же объект стал работать дольше и качественнее по сравнению с его первоначальным состоянием, то арбитры согласятся с налоговиками — постановления Первого ААС от 17.11.15 № А11-3967/2015, АС Волго-Вятского округа от 19.10.15 № А29-11032/2014).

Ошибочный код ОКОФ — не повод для отказа в применении льготы

По налогу на имущество организаций есть льгота (п.11 ст.381 НК РФ). Ее можно применять при одновременном соблюдении следующий условий:

• Имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ;
• Объект назван в Перечне, утв. Правительством Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень);
• Имущество учтено на балансе организации в качестве ОС.

В стремлении оптимизировать налог на имущество компании распространяют действие льготы не только на весь объект ОС, но и его составные части. Главное – чтобы они были его неотъемлемой составляющей. Успешно помогают в этом — отраслевые нормы.

И суды не против такого способа оптимизации (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.16 № А40-177795/2015, оставлено в силе определением ВС РФ от 27.02.17 № 305-КГ16-21028).

Если же компания неверно определит код общероссийского классификатора основных фондов, то возможность отстоять право на льготу есть. В последнее время суды придерживаются мнения о том, что если название объекта и его функциональное назначение соответствует критериям, названным в Перечне, то формальная ошибка в коде значения не имеет (постановление АС Московского округа от 10.08.16 № А40-17590/2015).

Табличка «Приемная» не доказывает, что это офис

Поэтому налоговики часто заявляют, что 20% и более от общей площади помещений используют под офисы, торговлю, бизнес, общепит и т.п.

Для этого контролеры обычно только смотрят техническую документацию. Суды считают, что таких мер недостаточно. Проверяющие должны осмотреть офис. Если компания их не впустила — составить соответствующий акт. Иначе – доначисления по кадастровой стоимости незаконны. (апелляционное определение от 26.12.17 № 5-АПГ17-124).

Кроме того, суды в последнее время отмечают, что понятия «кабинет» и «приемная» стопроцентно не свидетельствуют о том, что это офис. ВС РФ недавно подтвердил, что эти термины разные (определение ВС РФ от 04.10.17 № 18-АПГ17-22).

Налог на имущество организаций: как проблемы понятия «недвижимость» влияют на налогообложение?

Имущество организаций облагается налогом в зависимости от того, является оно недвижимостью или нет. Этот критерий не имеет однозначного толкования, из-за этого на практике возникает большое количество гражданско-правовых и налоговых споров. Какие цели ставил законодатель, освобождая движимое имущество организаций от налога? Как можно решить проблему с определением объектов налогообложения?

С 2019 года компании освобождены от уплаты налога на движимое имущество (п. 1 ст. 374 НК РФ). Таким образом законодатель предложил определять имущество, которое облагается налогом, используя классификацию из ГК РФ.

Споры о том, какие объекты в принципе являются объектами прав

Не все объекты, которые имеют прочную связь с землей, имеют самостоятельное значение. Если у объекта отсутствует собственное хозяйственное назначение, он является составной частью или свойством земельного участка, то такой объект не признается объектом гражданских прав.

Например, суды не признавали объектами прав:

• мелиоративную систему (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08),
• ограждение (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13),
• земляную насыпь — результат работ по подсыпке грунта (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09),
• асфальтовую площадку и газон (Определение ВС РФ от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, Определение ВС РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520),
• футбольное поле (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2013 № 17085/12).

Однако в некоторых случаях суды приходили к противоположным выводам. Например, в одном раннем деле Президиум ВАС РФ признал недвижимостью открытую автостоянку с твердым покрытием для 100 грузовых автомобилей, имеющую песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08). Главный аргумент: без этого покрытия участок нельзя использовать как автостоянку, а значит покрытие имело собственное хозяйственное назначение.

На заметку

Эту проблему можно было бы решить, закрепив в законе принцип единого объекта недвижимости (земельного участка и построек на нем), при котором единственной недвижимой вещью является земельный участок (исключение делается только для помещений, которые также остаются недвижимыми вещами). Тогда подобные объекты сразу признавали бы составными частями земельного участка, без споров о том, являются ли они самостоятельной недвижимой вещью.

Споры о строениях, которые можно перемещать

Критерий прочной связи с землей означает, что вещь невозможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению (ст. 130 ГК РФ).

Современный уровень техники позволяет передвигать здания и сооружения, однако это не делает такие объекты движимыми вещами. Здесь проявляется дополнительный критерий недвижимости – перемещение такого объекта не соответствует обычному режиму его использования. Правда, есть еще и сборно-разборные ангары, к основным опциям которых относится как раз их перемещение без существенных затрат.

Например, споры возникали по поводу квалификации:

• стационарной холодильной камеры (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99),
• модульного торгового павильона (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11),
• торгового сооружения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12).

Суды и участники оборота нередко квалифицируют объект, основываясь не на норме закона, а на собственном восприятии его свойств. Например, в подобных спорах нередко большое внимание уделяют качеству и основательности фундамента. Кроме того, на первый план могут выходить не физические характеристики объекта, а экономическая целесообразность перемещения.

Споры о квалификации линейных объектов

Трубопроводы, линии электропередачи, линейно-кабельные сооружения и другие подобные объекты можно демонтировать, разобрать и собрать на новом месте, и после переноса они будут соответствовать своему назначению. Правда, это все равно не делает такие объекты движимыми вещами.

С одной стороны, здесь работает уже упомянутый критерий экономической целесообразности. Расходы на демонтаж и перемещение сетей на новое место будут превышать затраты на новое строительство аналогичных сетей. Но дальше необходимо разбираться:

• имеют ли линейные сооружения самостоятельное хозяйственное значение?
• могут ли они в обороте выступать в качестве отдельной вещи?

В некоторых случаях суды не признают линейные объекты самостоятельной вещью и определяют их как составную часть других вещей, с которыми они технологически связаны, например, межцеховой трубопровод (Постановление АС Уральского округа от 27.05.2016 № А47-5430/2015).

Но если это самостоятельная вещь (магистральный трубопровод, ЛЭП), то это все-таки недвижимость.

Проблемы квалификации вещей в качестве недвижимости в налоговых спорах

Проблемы, связанные с гражданско-правовой квалификацией объектов в качестве недвижимости, закономерно порождают сложности при определении объекта налогообложения.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

• оборудование линии по производству древесных гранул,
• поперечный транспортер подачи щепы,
• поперечный транспортер подачи щепы и опилок,
• поперечный транспортер подачи коры,
• автоматическую систему защиты от пожаров и пылевых взрывов.

Налоговики считали, что все эти объекты относятся к недвижимому имуществу — зданию и его составным частям. А значит все облагаются налогом на имущество организации.

Суды согласились с выводами налоговиков, однако ВС РФ занял иную позицию.

Сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, даже если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Это знаковое дело, в котором ВС РФ прямо исключил оборудование из понятия недвижимости в налоговых целях. При этом он не стал применять критерии недвижимости, а использовал правила бухгалтерского учета.

В спорах о налогообложении линейных объектов суды в целом применяют подходы, выработанные в гражданско-правовых спорах:

• стоимость линейных сооружений формирует налоговую базу, если они признаются в качестве самостоятельных недвижимых вещей, а также составных частей объектов недвижимости (зданий, сооружений);
• если линейные сооружения являются составной частью оборудования (движимых вещей), то их стоимость не учитывается при налогообложении.

Как правильно определить объект налогообложения по налогу на имущество организации?

Возможны несколько вариантов решения сложившейся проблемы.

• Изменить практику применения действующей нормы.

Сама по себе норма п. 1 ст. 374 НК РФ уже сейчас позволяет уйти от гражданско-правовых критериев недвижимости и применять правила бухгалтерского учета. Именно этот подход применил ВС РФ в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018, исключив машины и оборудование из налогооблагаемых объектов.

• Исключить из действующей нормы критерий недвижимости и использовать категории градостроительного законодательства.

В ст. 374 НК РФ можно указать, что налогообложению подлежат не объекты недвижимости, а объекты капитального строительства: здания и сооружения, за исключением замощений, асфальтовых, бетонных покрытий и иных элементов благоустройства земельных участков. Таким образом будут использоваться категории не гражданского, а градостроительного законодательства.

Это решение не идеальное, но все-таки более определенное, чем текущее регулирование.

• Полностью изменить норму и облагать имущество организации налогом в зависимости от даты его создания/производства.

В 2019 году движимое имущество организаций исключили из числа объектов налогообложения для того, чтобы стимулировать компании инвестировать в средства производства, модернизировать их, приобретать новые и развивать существующие, а также повышать на них спрос (Постановлении КС РФ от 21.12.2018 № 47-П). Однако средства достижения этой цели оказались спорными.

Добиться поставленной цели можно было бы, не разделяя объекты налогообложения на движимые и недвижимые, а освободив от налогообложения объекты, которые недавно построили/произвели или модернизировали, например, в пределах 5 лет. Речь идет в том числе о зданиях.

Подготовлено по материалам статьи Виктора Бациева «Что такое «недвижимость» и есть ли у этой категории собственное налоговое прочтение?», опубликованной в Сборнике статей «Проблемы гражданского права в судебной практике и законодательстве», посвященном юбилею профессора В.В. Витрянского

Коронавирус в судах: как пандемия влияет на решения экономических споров

Из-за пандемии практика судов начала меняться. Если раньше ходатайства о наложении обеспечительных мер по просьбе бизнеса в спорах с налоговиками принимали очень редко и неохотно, то сейчас картина изменилась. Должникам, которые производят важные для общества товары, стали размораживать счета.

А арбитражным управляющим приходится решать в судах вопросы об отложении очных собраний кредиторов и приостановлении реализации имущества должников. Но «коронавирусная» практика пока только формируется.

Президиум Верховного суда и Совет судей в своем совместном постановлении указали, что в период « всеобщей самоизоляции» до конца апреля нужно рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощённого производства. Что касается других споров — суды вправе сами принять решение, следует их разбирать сейчас или нет. Так Арбитражный суд Центрального округа к безотлагательным отнес дела по особым видам производства без вызова сторон, неявочные с согласия всех сторон процесса и споры, которые связаны с угрозой безопасности государству и здоровью граждан.

А в АСГМ готовы безотлагательно рассмотреть дела о привлечении к административной ответственности, заявления о принятии или отмене обеспечительных мер, а также обособленные споры в банкротных процессах по поводу получения выплат из конкурсной массы на лекарства должнику.

По другим спорам некоторые суды официально объявили, что заседания по таким процессам откладываются на период после 30 апреля. Подобным образом поступил Верховный суд республики Татарстан. Впрочем, если стороны просят рассмотреть спор в их отсутствие, то суды это делают, утверждает партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Айнур Ялилов.

Юрист отмечает, что ряд арбитражных апелляции могут отклонить ходатайство об отложении слушания со ссылкой на пандемию. Таким образом поступают 6-й ААС, 19-й ААС и 20-й ААС. Вот и Арбитражный суд Амурской области указал, что пандемия не входит в число оснований для приостановления производства по делу ( Дело № А04−9877/2018).

Еще один вариант предложил 17-й ААС. Так апелляция приостановила производство по делу ссылаясь на ч. 2 ст.

143 АПК, которая дает право суду так поступать « в иных предусмотренных федеральным законом случаях». В решении 17-й ААС упоминает ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обращает внимание старший партнер INTELLECT Роман Речкин: «Хотя ни один из этих законов оснований приостановления судом производства по делу не предусматривает» ( дело № А60−56 288/2019).

Послабления с обеспечением

Другая тенденция во время « вынужденного карантина» — арбитражные суды стали применять обеспечительные меры, ссылаясь на распространение COVID-19. До нынешней ситуации такая практика считалась редкой, отмечает управляющий партнер Варшавский и партнеры Владислав Варшавский.

Существуют также попытки со стороны должников отменить ранее принятые обеспечительные меры, ссылаясь на то, что в условиях пандемии должник находится в еще более тяжелом положении. Правда, суды отказывают в отмене мер.

Евгения Бондаренко, управляющий партнер Юсконсалт

Так, в деле № А47−3878/2020 суд запретил налоговикам взыскивать с селекционно-гибридного центра « Вишневский» доначисленные налоги и пени в бесспорном порядке, в том числе отчуждать имущество должника и арестовывать его счета. Как указывала компания, это может помешать ее хозяйственной деятельности, не даст в полном объёме выполнить кредитные и договорные обязательства и в конечном итоге способно привести к закрытию предприятия. Судья Галина Лазебная согласилась с тем, что в этой трудной ситуации сельхозпредприятия должны продолжать бесперебойную работу, чтобы обеспечить население продовольствием.

Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в деле № А20−1094/2020. Варшавский надеется, что лояльность судов к таким заявлениям сохранится и после окончания эпидемии.

А у Кировского биомеханического завода « разморозили» счета ( дело № А28−12 425/2019). Суд указал, что предприятие производит этиловый спирта и дезинфицирующие средства, которые в эпидемию помогут сохранить жизни и здоровье людей. Адвокат Делькредере Егор Ковалев считает такой подход обоснованным, но для соблюдения баланса сторон полагает правильнее заменять в такой ситуации блокировку счетов на арест недвижимости, которая имеется у ответчика.

Другой позитивный пример судебной практики — Арбитражный суд Красноярского края в деле № А33−12 199/2016 по «субсидиарке» ограничился арестом « иного имущества» и не стал арестовывать счета « контролирующего лица» должника. Суд сослался на то, что в сложившейся ситуации с эпидемией « заморозка денег» могла бы привести к нарушению прав третьих лиц. Такой взвешенный подход позволяет максимально соблюсти интересы всех сторон процесса, уверен Ковалев: «Эту позицию стоит применять не только в условиях пандемии, но при обычных обстоятельствах».

Ситуация с пандемией коронавируса при разрешении споров не должна приводить к освобождению одной стороны спора от обязательств в ущерб другой. Аналогичная позиция должна действовать и при принятии обеспечительных мер. Суд должен соблюсти баланс интересов каждой из сторон и выяснить влияние принятых ограничений на неисполнение стороной своих обязательств.

Дмитрий Жихаренко, управляющий партнер ЛЕКСФОРТ

Пандемия в спорах о несостоятельности

Среди банкротных дел, которые рассматривают в «вынужденный карантин», есть просьбы арбитражных управляющих отложить проведение очных собраний кредиторов. Либо делать их в заочной форме, как разрешил законодатель с 6 апреля 2020 года. До этой даты суды порой отказывались удовлетворять подобные ходатайства ( Дело № А60−36 450/2018 и Дело № А09−1088/2019).

После принятия этой новеллы, как отмечает Максим Волков, старший юрист Nasonov, Pirogov & Partners, суды нередко отклоняют ходатайства об отложении очного собрания, указывая на утвержденную законом возможность устраивать заочные собрания ( Дело № А36−14 978/2017). Но опять же, не всегда, так Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил подобную просьбу арбитражного управляющего ( Дело № А75−18 426/2017).

А Егор Ковалев уверен, что объективная невозможность провести очные собрания кредиторов из-за « всеобщей самоизоляции» сама по себе является безусловным основанием, чтобы перенести это мероприятие или устроить его в заочной форме: «Для этого не нужно подтверждение суда». Тем более, что теперь такой дистанционный вариант разрешен и по закону. К аналогичному выводу 17 апреля 2020 года как раз пришел Арбитражный суд Ульяновской области ( Дело № А72−14 044/2017).

Динамичное изменение законодательства дает возможность судьям широко применять внутреннее усмотрение при разрешении вопросов, связанных с пандемией коронавируса нового типа.

Сергей Кислов, партнер Ковалев, Тугуши и партнеры

По-разному суды решают вопрос и о приостановлении реализации имущества должников. В делах № А76−8660/2019 и № А03−5411/2019 суды согласились это сделать, приняв аргумент о том, что в рамках текущей ситуации нет высокого спроса на активы. А в аналогичном споре № А73−822/2013 заявитель получил отказ.

Забота о социальных интересах

Судьи начали снижать и размеры штрафов, ссылаясь на эпидемию. Так, Арбитражный суд Смоленской области в решении от 17 апреля 2020 года ( дело № А62−1941/2020) указал, что факт пандемии влияет на финансовое состояние нарушителя. В этом споре суд привлек производителя молока к ответственности за нарушения при производстве продукта, но максимально снизил размер штрафа — на 50%.

Руководитель практики банкротства Инфралекс Станислав Петров считает правильным такой подход суда: «Скорее всего, эта позиция найдет массовое применение в админспорах. Такое решение можно назвать „первой ласточкой“ среди всех предстоящих судебных тяжб».

А Арбитражный суд Калининградской области своим решением в банкротном деле № А21−12 795/2018 запретил конкурсному управляющему увольнять работников должника до проведения собрания кредиторов. Это мероприятия из-за « нерабочих дней» отложили на 12 мая 2020 года. У Ковалева подобный запрет вызывает вопросы: «Должник признан банкротом ещё в декабре 2018 года, а на конкурсного управляющего по закону возложена обязанность уволить сотрудников».

Эксперт надеется, что такое решение останется единичным и не повлечёт формирования аналогичной судебной практики.