Всегда ли единственное жилье при банкротстве физического лица остается у должника? Является ли единственная квартира неприкосновенной? Большинство потенциальных банкротов задаются этим вопросом, и часто страх остаться в без крыши над головой удерживает должников от подачи заявления на признание финансовой несостоятельности.
Разберемся, что происходит с единственным жильем при банкротстве физлица, и может ли арбитражный управляющий включить его в конкурсную массу, чтобы погасить долги перед кредиторами.
В конце апреля Конституционный суд РФ принял решение, из которого следует, что запрет на изъятие у граждан-должников единственного жилья не может быть безусловным. До появления законодательных корректив суды вправе принимать решения о преодолении имущественного иммунитета, если должник в результате не останется без пригодного для жизни помещения. Так следует из постановления Конституционного суда (КС) РФ.
КС считает, что суды при разрешении вопросов об изъятии или отказе в этом кредиторам единственного жилья должника должны учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.
Кроме того, ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника к изменению места жительства (поселения), если он сам на это не соглашается.
Кроме того, КС РФ напомнил о праве судов отказать гражданам-должникам в сохранении единственного жилья, если выяснится, что само его приобретение прошло со злоупотреблениями.
То есть вместо изымаемого жилья кредиторы должны купить физ лицу такое жилье, в котором он сможет проживать. Оно должно быть по площади не менее, чем установлено санитарными нормами в данном регионе. Инициатором такого решения должны быть сами кредиторы.
После принятия определения КС судьи стали более внимательно относиться к решению вопроса о признании жилья единственным при наличии, например, у должника нескольких жилых помещений.
Понятно, что кредиторы выступают за продажу более дорогого жилья. При выборе, что продавать — квартиру в Санкт-Петербурге, даже в промышленном районе Автово, или же в центре Костромы на улице Нижняя Дебря с панорамными окнами с видом на главную реку России, то кредиторы проголосуют за продажу квартиры в городе на Неве, а не на Волге. Так как она дороже.
Но в этом случае судья особое внимание обращает на прописку человека. Если физ лицо прописано в Питере уже много лет, например, работает там, и у него после продажи не будет средств на съем квартиры в том же районе города, то суд, скорее всего, выскажется за продажу костромской квартиры.
Подходит ли вам банкротство физических лиц?
Что относится к категории единственного жилья?
Единственное жильё должника — это принадлежащая ему по праву собственности жилая недвижимость, забрать которую не имеют права ни при каких обстоятельствах. Однако здесь есть ряд оговорок:
- жилплощадь является единственной зарегистрированной на должника и доступной для проживания недвижимостью;
- на жилплощади нет обременения или каких-либо ограничений на использование.
В частности, дом или квартира банкрота не должны находиться в залоге или в ипотеке — только в этом случае единственное жилье при банкротстве гражданина останется у него. Ипотечное жилье, кредит на которое еще не выплачен банку, имеют право забрать при установлении факта финансовой несостоятельности.
На практике нередко встречаются случаи, когда у должника есть единственное жилье, но прописан и проживает он по другому адресу: к примеру, у родителей, членов своей семьи.В этом случае его право на полноценное пользование единственным жильем всё равно будет сохранено, и даже пустующая квартира должника не подлежит изъятию. Но, чтобы пресечь излишнюю активность кредиторов, перед началом банкротства физлица лучшим вариантом станет прописаться на единственной принадлежащей должнику жилплощади. Или объяснить при подаче документов на банкротство причину проживания в другом месте.
Оценить, какое имущество продадут
при банкротстве
Как поступить с «лишним» жильем?
Если должник владеет двумя и более объектами недвижимости, то в процессе банкротства с «лишними» квартирами или домами придётся всё-таки расстаться. Они будут оценены и выставлены на торги, а выручка распределяется между кредиторами должника для оплаты задолженностей.
Перед банкротством должников волнует вопрос: можно ли заранее продать недвижимость и сохранить вырученные от продажи средства. Да, так можно сделать, но с двумя условиями:
- продавать недвижимость по рыночной стоимости, не дарить, не переписывать;
- часть денег следует потратить на расчеты с кредиторами, а часть можно сохранить.
Также нежелательно продавать имущество родственникам. Дело в том, что банкротство физ. лица предусматривает возможность оспаривания и признания недействительными заключенных в течение последних трех лет сделок с имуществом. Даже если оно продано по нормальной цене, кредиторы будут оспаривать сделку — это затянет процесс, и ваш покупатель рискует лишиться приобретенной недвижимости. А деньги ему никто не вернет.
Должник берёт в долг 250 000 долларов, покупает квартиру, деньги не отдаёт
Эта долгая история началась с 2007 года, когда Фрущак А.В. (должник) взял в долг у Даниэляна Ю.Ю. 250 000 долларов. Должен был отдать 31 мая 2009 года. Забегая вперёд, скажем — не отдал.
В 2008 году Фрущак купил трёхэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 м.кв., вокруг которой впоследствии и разгорелись судебные страсти.
В 2010 году Даниэлян Ю.Ю. заключил договор с Кузнецовым А.Л. (кредитор).
Согласно договору, право требовать 250 000 долларов с Фрущака теперь перешло к Кузнецову. Видя, что должник не спешит отдавать деньги, Кузнецов обратился в суд, который встал на его сторону и решил взыскать с Фрущака долг. Исполнительный лист на взыскание ушёл к судебному приставу.
Пристав обнаружил, что в собственности должника есть эта пятикомнатная квартира и наложил на неё арест. Это лишало Фрущака возможности быстро продать её.
После этого Фрущак пытался в суде оспорить договор уступки прав требования между Даниэляном и Кузнецовым, но суд отказал. Однако в 2011 году арест с квартиры был снят.
Первый раунд — за должником. Но теперь перед ним со всей остротой встал вопрос — как защитить ценную недвижимость?
Как спасти от взыскания трёхэтажную квартиру?
Очень просто — надо передать квартиру другому человеку. Кому именно? Жене, конечно, ведь это самое простое и логичное.
В августе 2011 году должник заключил со своей супругой соглашение о разделе имущества. По этому соглашению квартира, которая впоследствии была оценена в 27 млн руб, якобы стоила 762 тыс руб. По соглашению супруга Фрищука становилась собственником квартиры.
Через неделю после заключения соглашения супруги развелись, а через пять дней после того, как право собственности бывшей супруги было зарегистрировано, она подарила квартиру дочери.
Чего должник добился этими действиями? Квартира больше не была в его собственности, а значит, судебный пристав не мог обратить на неё взыскание, то есть передать кредитору в счёт долга.
Конечно, кредитору это сильно не понравилось, и он обратился в суд, чтобы сделки признали недействительными и вернули квартиру в собственность Фрущака, чтобы её можно было взыскать в счёт долга. Кредитор заявил, что сделки заключены только с целью уйти от долгов. Суд удовлетворил тот иск:
- дарственная на квартиру в пользу дочери Фрущака и
- соглашение о разделе имущества между самим Фрущаком и его супругой
были признаны ничтожными (это юридический термин).
Квартира была передана должнику, и у кредитора опять появилась возможность обратить эту квартиру в свою собственность в счёт долга.
Комментарий: некоторые должники пытаются скрыть своё имущество от кредиторов. Но хотим предостеречь этих людей — у финансового управляющего и суда достаточно инструментов, чтобы распознать такой обман. Финансовый управляющий изучает заключённые до банкротства должника сделки и если он видит, что, например, должник продал недвижимость по цене в разы ниже рыночной, он оспорит эти сделки в суде.
Однако в описываемом случае кредитор, оспаривая сделку, не применял положения Закона «О банкротстве», т.к. во время этого процесса физические лица в России ещё не могли банкротиться. Кредитор оспорил сделку, применяя ст.
10 и ст. 170 Гражданского кодекса. Ст.10 запрещает злоупотреблять правами, а ст.170 говорит о том, что такое ничтожные сделки.
Итак, квартира вернулась в собственность должника. Это произошло в феврале 2015 года.
После этого судебный пристав вновь арестовал квартиру, ведь долг ещё не был отдан. Фрущак оспорил в суде этот арест, но суд решил, что пристав действовал законно.
Должник допускает серьёзную ошибку — пытается сделать вид, что ему негде жить
Дочь должника обратилась в суд, чтобы его принудительно сняли с регистрации в её квартире, но суд отказал. Тогда должник добровольно снялся с регистрации в квартире дочери. Обратите внимание — он «выписался» из квартиры по своей воле. Теперь формально единственное место, где он может жить — спорная квартира.
Должник допустил ошибку, снявшись с регистрации добровольно. Президиум Московского областного суда, который рассматривал это дело, обратил внимание, что должник снялся с регистрации в квартире дочери по собственной воле. Почему он так поступил? Суд решил, что Фрущак решил создать видимость ситуации, что ему негде жить, кроме как в арестованной квартире, чтобы пристав не смог реализовать её за долги.
Мы полагаем, что эти действия стали серьёзной тактической ошибкой должника, которая в итоге может стоить ему квартиры. Кстати, к тому времени квартира уже была оценена в 20,6 млн руб.
Спасаясь от долгов, Фрущак объявляет себя банкротом
С октября 2015 года физлица в России получили возможность обращаться в арбитражный суд, чтобы он признал их банкротом. Фрущак воспользовался этой возможностью в 2017 году. Почему он не сделал этого раньше — не знаем.
Суд удовлетворил иск о признании банкротом и ввёл процедуру реализации имущества должника.
Кредитор, будучи единственным кредитором, заявляет о своих требованиях. Но кроме спорной квартиры, с должника взыскать совершенно нечего, а квартиру взыскать нельзя — формально она является единственным жильём должника.
Кредитор обращается в арбитражный суд, чтобы спорную квартиру включили в конкурсную массу. Суд отказывает.
Конкурсная масса — это имущество должника, которое отойдёт кредиторам в процессе банкротства. Должник заинтересован, чтобы как можно меньше его вещей попало в эту массу; кредиторы заинтересованы в том, чтобы максимальной количество имущества должника стало конкурсной массой.
Кредитор обращается в апелляцию, потом в кассацию. Решения судов гранитно-тверды и неизменны — квартиру нельзя обратить в конкурсную массу, потому что она — единственное жильё должника.
Кредитор не отчаивается и доходит до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. И происходит локальная революция.
Верховный суд отменяет решения всех нижестоящих арбитражных судов
Говоря строго юридически, Верховный суд не включил квартиру в конкурсную массу. Он лишь отменил все решения нижестоящих арбитражных судов, которые отказывались включать квартиру в конкурсную массу и направил дело на новое рассмотрение. Теперь дело заново будет рассматривать суд первой инстанции.
Однако в своём Определении высшая судебная инстанция изложила свою позицию столь ясно, что сомнений нет — квартира будет включена в конкурсную массу, то есть должник лишится права собственности на неё.
Для справки: когда Верховный суд рассматривает как-то дело, он может самостоятельно вынести решение, а может направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, дав этому суду чёткие указания, как рассмотреть дело. Разумеется, суд первой инстанции обязан подчиниться мнению Верховного суда — то есть он обязан вынести решение с учётом мнения Верховного суда.
Почему Верховный суд «снёс» решения нижестоящих судов и, таким образом, допустил изъятие единственного жилья за долги?
Верховный суд решил, что должник злоупотребил своими правами, чтобы и по долгам не платить, и квартиру сохранить. Злоупотребление наносит ущерб кредитору, т.к. он лишается возможности взыскать долг. Повторимся, в чём выразилось это злоупотребление:
- развод с супругой, передача ей квартиры по явно заниженной стоимости, последующая передача квартиры дочери;
- подача дочерью иска о признании должника утратившим право пользования её квартирой, чтоб создать впечатление, что должнику негде жить, кроме как в спорной квартире;
- когда суд отказался «выписывать» должника из квартиры дочери, должник снялся с регистрации самостоятельно;
- должник неоднократно оспаривал действия пристава, арестовавшего квартиру;
- когда должник подал иск о банкротстве, арест с квартиры был снят согласно Закону «О банкротстве». И что же сделал должник после этого? Зарегистрировался в спорной квартире, чтобы создать впечатление, будто та квартира — единственная, где он может жить.
Все эти действия, как указал Верховный суд, нацелены лишь на то, чтобы создать видимость, что спорная квартира — единственное пригодное место жительства должника. Однако это не так — на самом деле должник мог жить у дочери. Поэтому защита от взыскания, данная ст. 446 ГК РФ, на эту квартиру не распространяется.
Планируете банкротится? Ждём ваших звонков в «Юридическом бюро №1»
Чтобы обанкротиться, должнику нужен финансовый управляющий, и найти его должник должен самостоятельно. В штате «Юридического бюро № 1» есть и финансовые управляющие и юристы, поэтому вам не придётся искать финансового управляющего.
В процессе банкротства мы делаем жизнь должника как можно комфортнее. Например, «выбиваем» через суд возможность тратить на жизнь больше денег, чем указано в законе.
Вы узнаете реальный прогноз вашего дела уже на первой консультации, потому что мы работаем только с банкротствами физических лиц и накопили серьёзный опыт.
Звоните! Вы зададите все вопросы практикующему юристу и услышите компетентные точные ответы.
Единственное жилье банкрота: могут ли отобрать?
Каждый третий должник боится обращаться за процедурой списания задолженностей из-за риска потери собственности и жилья. Однако законодательством гарантируется сохранность единственного жилья при банкротстве физического лица — квартира не продается за долги по кредитам. Разберем, что по закону считается единственным жильем, и какие есть исключения.
Узнать, как сохранить квартиру
при банкротстве
Что считается единственным жильем в 2021 году?
Для начала предлагаем разобраться, как осуществляется процедура банкротства, если в деле фигурирует единственное жилье (такие обстоятельства присутствуют более чем в 50% всех случаев банкротства):
- Вводится реализация имущества, готовится реестр кредиторов.
- Формируется конкурсная масса из имущества должника, куда также включается и единственная квартира.
- Далее финансовый управляющий оценивает имущество. Единственное жилье должника и другие предметы, защищенные законодательным иммунитетом, на этом этапе исключаются из конкурсной массы.
- Оставшееся в конкурсной массе имущество подлежит реализации. Деньги соразмерно перечисляются кредиторам.
- На финальном этапе следует списание долгов и завершение процедуры.
Жилье сначала входит в перечень конкурсной массы, но потом подлежит исключению. Что считать единственным жильем? Это может быть квартира, дом или иное помещение жилого фонда, которое принадлежит должнику и выступает его постоянным местом жительства.
Единственным жильем считается квартира (или дом):
- переданная по договору социального найма;
- на 100% принадлежащая должнику;
- где должник выступает долевым собственником;
- доставшаяся должнику по правоустанавливающим сделкам.
Если у должника в собственности пара квартир или домов, единственной квартирой в таком случае будет считаться та, в которой должник постоянно проживает. Она будет определяться в рамках судебных заседаний, после чего ее исключат из конкурсной массы. Остальные жилые объекты подлежат продаже.
События в банкротстве физ. лица при ипотеке развиваются по-другому.
К сожалению, залоговое имущество, которым и является ипотечное жилье, не признается единственным и подлежит продаже при реализации имущества. При этом в квартире могут быть прописаны несовершеннолетние дети, другие члены семьи должника: они выселяются в принудительном порядке. Далее квартира выставляется на торги, средства от ее продажи идут на погашение судебных расходов и передаются банку (залоговому кредитору).
Проверить, будет ли признана ваша недвижимость единственным жильем
Могут ли при банкротстве забрать единственное жилье?
Квартира, которая является для должника единственным местом проживания, не подлежит изъятию, каким бы ни был долг по объему (если не учитывать ипотеку). Но встречаются исключения.
Новый закон об СНТ – изменения в правах и обязанностях членов садоводческих товариществ и новости о членских взносах
При банкротстве могут изъять единственное жилье, если:
- объект пребывает под залогом — например, по договору ипотеки, по кредитному договору с описанием объекта залога (квартиры);
- должник нарушил имущественные интересы кредиторов (взял крупную сумму денег в кредит, купил недвижимость и потом попытался от нее избавиться: подарить родственникам, продать или провести отчуждение иным способом);
- были обнаружены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства (здесь все индивидуально, заберут ли жилье — зависит от обстоятельств).
Судебная практика: в 2017 году показательным стало дело № А40-67517/2017, которое дошло до рассмотрения в Верховном суде.Должник взял деньги в долг и купил на них пятикомнатную квартиру. Чуть позже он расторг брак с женой. И соглашение о разделе имущества предусматривало, что жилье достается жене.
Бывшая супруга через пару месяцев передарила квартиру дочери.Суд признал эти сделки недействительными и вернул квартиру в собственность должнику. Тот снялся с учета по старому месту жительства, перерегистрировался в злополучной квартире и подал заявление о признании банкротства.
Пятикомнатная квартира должна была стать единственным жильем и остаться за должником. Но ВС РФ, рассмотрев обстоятельства, отправил дело на пересмотр в первую инстанцию, настояв на продаже единственного жилья в банкротстве.
Заберут ли вашу квартиру
при банкротстве?
Можно ли наложить арест на единственное жилье?
Если единственное жилье добросовестного должника находится под законодательной защитой, и продать его невозможно, то это не значит, что единственную квартиру нельзя арестовать.
Позиция ВС РФ встречается в обзоре судебной практики № 1 (утверждена Президиумом ВС РФ от 13 апреля 2016 года) и согласуется с Постановлением Конституционного суда № 11-П от 14 мая 2012 года. Она гласит, что арест является обеспечительной мерой и не означает полноценную реализацию единственного жилья должника.
Судебные приставы могут арестовать квартиру с целью предупреждения ее отчуждения должником. Но отобрать единственное жилье они не могут. То есть вы будете пользоваться квартирой, проживать в ней, но продать, подарить или заключить другие сделки по ней вы не сможете.
Можно ли продать единственное жилье
до банкротства?
Отмена сделок с единственным жильем
При банкротстве финансовый управляющий может оспаривать сделки должника, в которых присутствуют признаки подозрительности. Например, если сделка заключалась после наступления просрочек, а средства, вырученные от продажи объекта, так и не поступили в счет уплаты долга.
Можно ли продать единственное жилье, не будет ли отменена такая сделка? Если квартира или дом бесспорно принадлежат должнику, и при банкротстве объект будет исключен из конкурсной массы, то продажа жилья не повлияет на ход признания несостоятельности и вряд ли будет оспариваться финансовым управляющим.
Бывают и ситуации, когда должник продал единственное жилье перед банкротством. Тут тоже сделка вряд ли попадет под отмену, потому что при банкротстве квартира будет исключена из конкурсной массы. А значит, кредиторы не могут претендовать на такое имущество. Продажа не будет считаться нарушением интересов кредиторов.
Однако продажа такой недвижимости накануне банкротства ради сохранения имущества очевидно бессмысленна. При этом следует помнить, что факт отчуждения единственного дома или квартиры в крайне редких случаях может быть расценен, как признание ненадобности жилья, что повлечет для должника определенные негативные последствия. Все сделки накануне банкротства лучше заранее обсуждать с юристом.
Если у Вас есть вопросы по сохранению недвижимости в процедуре банкротства — обратитесь к нашим юристам за бесплатной консультацией. Мы поможем Вам сохранить имущество.
ВС запретил отбирать у банкрота единственное жилье
Кредиторы из Ижевска вместо «двушки» предоставили банкроту жилплощадь значительно меньше. Первая инстанция вступилась за несостоятельного гражданина, а вот апелляция и кассация «выселение» разрешили. Тогда должник пожаловался в Верховный суд.
«Собрание кредиторов может навязать собственность должнику?» – поинтересовался на заседании ВС судья Иван Разумов. Кредиторы посчитали квартиру лишней, так как банкрот в ней не жил, а сдавал.
«Принудительное выселение»
В 2018 году Дмитрия Стружкина признали несостоятельным, из конкурсной массы суд вывел его единственное жилье – квартиру в самом центре Ижевска. Но кредиторы посчитали, что должнику хватит и меньшего, потому что в «двушке» размером 40 кв. м сам он не живет, а раньше сдавал ее под офисные помещения.
На собрании они решили выселить банкрота из его квартиры, а взамен предоставить другую, поменьше и подальше от центра. Подходящим, по их мнению, вариантом оказалась «однушка» площадью 19,3 кв. м в другом районе города.
С разменом недвижимости не согласился должник. Он попытался признать недействительным решение собрания кредиторов через суд. По его мнению, единственное жилье нельзя заменить на квартиру поменьше, законом такая возможность не предусмотрена. Действия кредиторов нарушают «иммунитет» помещения.
Алексей Лебедев, кредитор, который должен предоставить другую жилплощадь, возражал. По его мнению, квартира для Стружкина является избыточной, то есть роскошной, поэтому ее заменили на недвижимость «поскромнее». Но первая инстанция посчитала, что квартиру в 40 кв.
м нельзя назвать элитной. Это обычное жилое помещение по меркам субъекта, а переселение должника только увеличит расходы в процедуре банкротства. Поэтому АС Удмуртской Республики «заступился» за Стружкина и удовлетворил его заявление.
Можно дать и квартиру «поскромнее»
Лебедев с этим не согласился и подал апелляцию. Он указал, что выселение значительно не повлияет на стоимость процедуры: «Максимальные расходы – это 1500 руб. на машину для перевоза мебели».
Кредитор отметил, что в спорной квартире должник не живет, а ее продажа – единственный способ достичь целей реализации имущества. С ним согласился и суд. Он обратился к нормам жилплощади, установленным в Ижевске решением Гордумы.
На одного человека полагается 13,3 кв. м, так что квартира на замену не нарушает имущественные права должника. Апелляция обратила внимание на расположение новой жилплощади: в пределах города, в нескольких минутах от остановки общественного транспорта.
То есть, решил 17-й ААС, у должника будут необходимые условия для жизни, а кредиторы получат расчет. Поэтому суд отменил решение первой инстанции. Это решение «засилил» суд округа.
Тогда уже Стружкин попытался обжаловать акты апелляции и кассации и обратился в Верховный суд. Он заявил, что фактически лишился единственного жилья, потому что суды ошибочно применили ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам).
В норме, по его словам, нет критериев оценки «достаточности» недвижимости (№ 309-ЭС20-10004).
Спор о «насильном подарке» в ВС
Заседание в ВС прошло 22 октября 2020 года. Финуправляющий и Алексей Лебедев со своим представителем Верой Хабаровой приняли в нем участие по видеосвязи. На заседание явилась юрист Бартолиус Наталья Васильева, представитель Юрия Назарова, еще одного кредитора.
Она заявила, что должник злоупотреблял своими правами. В единственном жилье не проживал, а сдавал под офисы. И только перед самым банкротством перевел квартиру в жилой фонд.
Хотя, по словам Васильевой, продолжил сдавать ее коммерческим организациям, то есть извлекал выгоду.
– А если должник проживает у родственников или друзей, то свое жилье ему не нужно? – поинтересовался председательствующий Денис Капкаев.
– Он не раскрывает свое место жительства, это злоупотребление, – ответила Хабарова. Расстояние между единственной квартирой и предоставленной взамен 6 км. Обе они располагаются на первом этаже малоэтажного дома. Речь идет о практически идентичном жилье, – заключила она.
– Это самый основной вопрос. По каким критериям собрание кредиторов определяло новую квартиру? – уточнил Капкаев.
Васильева повторила, что они руководствовались нормами жилья в Ижевске, которые утверждены Гордумой.
На человека полагается 13,3 кв. м. Представитель Лебедева отметила, что, исходя из этих норм, жилье предоставляют ветеранам, сиротам.
Передавая одну квартиру взамен другой, кредиторы удовлетворили конституционные права банкрота на жилище, посчитала Хабарова.
– Собрание кредиторов может навязать собственность должнику против воли? Может подарить насильно? – уточнил судья ВС Иван Разумов.
– От квартиры Стружкин может отказаться, если она ему не нужна, – ответила Васильева.
– Я очень сомневаюсь, что такие же доводы кредиторы приводили, если бы встали на место должника, – отметил уже Капкаев.
Тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату, а после огласила решение: акты апелляции и кассации, которые разрешили размен квартиры, отменить.
Механизм, который сложно реализовать
До сих пор нет однозначных критериев, которые позволили бы в рамках дел о банкротстве отграничивать единственное роскошное жилье от того, иммунитет которого стоит сохранить, считает Дарья Захарова из Бородин и Партнеры.
По словам судебного юриста Максима Саликова, АС Уральского округа дал новое веяние, позволив кредиторам предоставлять должнику замещающее жилье. Но Верховный суд своим решением исключил дальнейшее развитие такой практики.
Отказ ВС от применения нового подхода к исполнительскому иммунитету, по мнению Антона Красникова, партнера ЮК ЗАО «Сотби», обусловлен сложностью реализации механизма. Должника нужно обеспечить пригодным для постоянного проживания жильем. Это существенно увеличит сроки рассмотрения дела о банкротстве.
Вероника Тихомирова из Олевинский, Буюкян и партнеры отмечает, что ВС занимал подобную позицию и по делу № А53-31352/2016. Тогда судьи отметили, что правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, нет и критериев «допустимой» жилплощади.
Красников полагает, что вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы или замены его более скромным суды будут решать с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Поэтому позиция экономколлегии, скорее всего, не станет панацеей.
Могут ли при банкротстве забрать единственное жилье: суть спора
Чтобы избавиться от претензий кредиторов недвижимое имущество переписывается обязанной стороной на родственников, с ним совершаются и другие операции. Недавно Верховный Суд рассмотрел одно из показательных дел.
События начали отсчет еще с 2007 года. Тогда гражданин Федотов получает в долг у Петрова (обе фамилии изменены) 250 тысяч долларов в качестве займа. На эти деньги гражданин, впоследствии приобрел пятикомнатные апартаменты в подмосковном Одинцове.
До этого заемщик был уже зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, принадлежавшей его дочери после завершившейся приватизации. Данное обстоятельство затем сыграло важное значение в судебных тяжбах.
Должник полученную сумму вовремя не отдал, и право ее требования перешло к Потапову (фамилия также изменена). Он подал иск в суд о взыскании с Федотова суммы в размере восьми с половиной миллионов рублей.
Дальше был наложен арест квартиру в Одинцове, который затем был снят. Причина – отказ Потапову в иске о взыскании задолженности.
После этого в августе 2011 года заемщик заключает со своей супругой Соловьевой соглашение по разделу имущества. В результате спорная пятикомнатная квартира достается Соловьевой.
Дальнейшее развитие событий
В сентябре 2011 года суд повторно удовлетворяет требования Потапова к Федотову по задолженности. Примерно тогда же Соловьева переоформляет квартиру на свое имя и делает дарственную по ней на дочь.
Зимой 2012 года брак между супругами расторгнут. Через год суд признает недействительными соглашение о разделе имущества в части квартиры, договор дарения в отношении нее.
В феврале 2015 года собственником недвижимости вновь становится Федотов. После этого на нее налагается очередной арест со стороны приставов в обеспечение требований Потапова.
В 2017 году должник подает заявление о собственном банкротстве. Практически одновременно он снимается регистрации с прежнего места проживания и прописывается в Одинцово.
В ходе банкротства Федотов попросил арбитражный суд исключить квартиру из конкурсной массы по мотивам того, что она является для него единственным местом проживания.
Судебные решения
Арбитражный суд города Москвы своим определением от 20 февраля 2018 года ходатайство удовлетворил. Две последующие инстанции оставили данный судебный акт без изменений.
Свое решение они мотивировали тем, что не допускается изъятие единственного жилья при банкротстве.
Тогда Потапов направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Он принял решение удовлетворить ее.
Доводы коллегии судей по экономическим спорам подробно расписаны в определении от 29.11.2018 г. по делу № 305-ЭС18-15724. Вот их основной смысл.
Верховный суд об изъятии единственного жилья при банкротстве: что решила кассация
В первую очередь суд обратил внимание на то, что порядок наложения взыскания на единственное недвижимое имущество действует как для исполнительного производства, так и для процедуры банкротства физического лица.
На момент подачи Федотовым заявления в суд приставы уже занимались принудительным взысканием долга в пользу Потапова. На стадии исполнительного производства была подтверждена законность ареста квартиры Федотова в Одинцово и передача ее на торги.
Кроме того, другими решениями судами общей юрисдикции было установлено, что переводя недвижимость в разряд единственной, должник допустил злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.
А также кредитор (Потапов) настаивал на том, что после обращения в суд противоположная сторона не перестала совершать действия, направленные на вывод спорной квартиры из-под взыскания. Должник зарегистрирован в спорном жилье после начала процедуры банкротства.
Кассационная инстанция отметила, что арбитражные суды не приняли во внимание предыдущие решения по спору между Федотовым и Потаповым. Более того, им не была дана должная правовая оценка.
В результате, вопрос об исключении квартиры, принадлежащей Федотову в Одинцово из конкурсной массы передан на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
Обращение взыскания на единственное жилье при банкротстве: мнение эксперта
Сейчас суды часто принимают во внимание признаки, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами.
Можно найти много случаев практического применения статьи 10 ГК РФ. А в ней, в том числе, сказано о том, что совершаемые действия не должны быть направлены во вред третьим лицам.
Не исключено, что уже в 2019 году начнется упорядочение законодательства в части возможности и процедуры обращения взыскания на жилое помещение, которое для должника единственное.
Ведь еще несколько лет назад Конституционный Суд высказался о том, что нормативная база нуждается в корректировке. Более того, есть информация о том, что Минюст готовит для внесения в Госдуму соответствующий законопроект.
Что будет с единственным жильем при банкротстве?
Когда вы подаете в суд заявку о признании несостоятельности, к ней прилагается полный перечень всего имущества. Именно поэтому возникает вопрос, отбирают ли единственное жилье при банкротстве. В перечне указаны движимое и недвижимое имущество, в том числе квартира.
Суд получает копии правоустанавливающих документов, после чего исключает из конкурсной массы то, что не подлежит реализации.
Согласно закону РФ, на единственное жилье, в котором должник постоянно проживает, требование о взыскании не распространяется. Конкурсный управляющий и кредиторы не могут потребовать выселения должника. Такое же правило распространяется на участок, на котором расположен дом, если в нем живет банкрот с семьей .
Единственное исключение касается недвижимости, купленной по ипотечному кредиту или находящейся в залоге.
Государство дает гражданам гарантию сохранности условий для нормальной жизни и деятельности. Банкротство — это не крах всех надежд, а возможность законно избавиться от долгов и начать жизнь с чистого листа. Квалифицированные юристы по банкротству компании «Банкирро» помогут вам доказать в суде неприкосновенность единственного жилища должника.
Допустимо ли забрать единственное жилье
Мнение эксперта
Закон не разрешает забирать единственное жилье. Об этом говориться в ФЗ № 127, основном законе РФ о банкротстве. Единственная недвижимость исключается из конкурсной массы.
Это подтверждает статья 44 ГК РФ, в которой приведен перечень того, что нельзя отнять у человека ни при каких обстоятельствах. Закон защищает единственное жилье при банкротстве физического лица.
- личные вещи;
- предметы быта;
- единственное жилье;
- профессиональные принадлежности и оборудование, необходимое для работы;
- продукты;
- домашние животные, скот и семена у фермеров;
- государственные награды;
- денежные средства в эквиваленте прожиточного минимума;
- средства передвижения, необходимые при инвалидности.
Все имущество без исключений сначала включается в конкурсную массу, а затем суд решает, какие объекты необходимо исключить, руководствуясь данным перечнем . Эти объекты не могут быть проданы или отчуждены каким-либо иным способом и не используются для погашения долгов.
Хотите избавиться от всех долгов?
Когда единственное жилье должника подлежит аресту?
Наложение ареста на единственное жилье должника регулирует ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлен запрет на введение ограничений в отношении объектов, защищенных имущественным иммунитетом. Но, несмотря на закон о единственном жилье должника, судебные приставы могут наложить арест даже на единственную квартиру. Таким путем они пытаются подтолкнуть должника к возврату долга.
Однако, по закону единственное жилье не может быть изъято или обременено. Разрешить этот конфликт интересов помогут адвокаты по банкротству. В практике компании «Банкирро» встречались аналогичные случаи.
Нашим адвокатам удается защитить интересы собственника, даже если второй стороной спора выступают представители ФССП. Даже если квартира находится в залоге, в процессе банкротства доступна реструктуризация долга. Вы получите удобный график платежей, чтобы сохранить свою собственность.
Особенности процедуры, если жилье ипотечное
Статья 61 ФЗ №127 говорит о том, что даже во время процедуры банкротства должник сохраняет право распоряжения своим единственным жильем. Сделки, совершенные в любое время, не подлежат оспариванию. Однако, если недвижимость приобретена в ипотеку, то она находится в залоге у банка. В отношении заложенной квартиры этот закон не действует.
При стандартной процедуре банкротства финансовый управляющий вначале проводит реструктуризацию и составляет новый график платежей. Прекращается начисление пени и процентов, должнику дается время для погашения долгов или для выхода на нормальный график платежей. Если эти меры не дают желаемого эффекта, переходят к этапу реализации всего имущества (включая ипотечную квартиру), которое выставляют на торги.
Вырученная сумма идет на погашение 80% долга по ипотеке, остаток — на выплаты другим кредиторам в порядке очередности. Если что-то останется, средства переводятся должнику. После этого суд может признать вас несостоятельным и все непогашенные долги списать.
Если у должника есть несколько жилых помещений
Когда у неплательщика имеется несколько жилых помещений в собственности, то суд вправе решать, какое из них будет подлежать реализации. Судья при этом должен соблюдать баланс между интересами должника и кредиторов. В законодательной базе нет такого правила, что на аукционе должна быть выставлена та собственность, которая больше по площади или имеет большую стоимость.
Обычно решение принимается таким образом, чтобы не пострадали интересы всех членов семьи заемщика.
Важно, чтобы то жилое имущество, которое оставляют должнику, имело достаточную площадь для проживания семьи, и судьи учитывают этот нюанс. Кроме того, они принимают во внимание интересы несовершеннолетних. Если дети имеют долю собственности в одном из домов или квартир, то продать такую недвижимость можно только с разрешения органов опеки.
Как показывает судебная практика, подобные сделки, в которых затрагиваются интересы несовершеннолетних, почти никогда не разрешаются.
Следует знать разницу между фактом проживания в квартире и правом собственности на нее. Часто случается, что гражданин имеет во владении одну квартиру, а живет совершенно в другом месте. Но это не означает, что он владелец нескольких жилых помещений.
Реализации подлежит только та квартира, на которую у него есть право собственности. Запрещено включать в конкурсную массу недвижимость, которую должник арендует.
Заберут ли совместно нажитое имущество?
Единственное жилое имущество не изымается в процессе банкротства, вне зависимости, было оно нажито совместно или нет. Но если кроме жилья существует и другая собственность в совместном владении супругами, то она будет включена в конкурсную массу. После ее продажи на аукционе второму супругу вернут 50% стоимости.
Если муж или жена получили имущество безвозмездно, то изъять его не имеют права, поскольку оно не является совместно нажитым. Это может быть, например, дом, перешедший по наследству от родителей или другая приватизированная недвижимость.
Собственность, которая была приобретена в период брака, считается совместной, даже если оплата за нее была произведена полностью одним из супругов.
Перепланировка и объединение квартир банкрота
В рамках дела о банкротстве Александра Поздеева финансовый управляющий помимо прочего включил в конкурсную массу расположенные в одном доме две квартиры, являющиеся совместной собственностью должника и его супруги. В одной из них зарегистрированы Александр Поздеев и его несовершеннолетний сын; супруга и несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по второму адресу.
Уже после возбуждения производства по делу должник согласовал перепланировку и переустройство квартир, в результате чего они были объединены: они имеют единственный вход, межквартирные перегородки отсутствуют. Так как в помещениях продолжаются строительные и отделочные работы, семья проживает в доме матери должника. Стоит отметить, что жилые помещения как единый объект зарегистрированы не были.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир, тогда как Поздеев заявил об исключении их из конкурсной массы. Он сослался на то, что фактически квартиры являются единым объектом недвижимости, который для него и его семьи служит единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартиры по своим объективным характеристикам очевидно не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Суд отметил, что вопрос о порядке и условиях реализации квартир подлежит дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения жилого помещения для должника и членов его семьи. Таким образом, квартиры подлежат реализации в ходе процедуры банкротства в порядке, установленном п.
7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. С выводами первой инстанции согласился апелляционный суд.
Отменяя судебные акты и исключая имущество из конкурсной массы должника, суд округа, ссылаясь на ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК, исходил из наличия иммунитета на объединенные квартиры как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье.
При этом суд отметил, что на дату рассмотрения спора перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления, а также указал на наличие акта, согласно которому разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно.
Вопрос о продаже роскошного жилья
Один из кредиторов должника, АО Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк подал кассационную жалобу в Верховый Суд.
Оплата больничного после увольнения по собственному желанию: как получить выплаты, порядок действий
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС заметила, что так как в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.
Суд указал, что в рассматриваемом случае кредиторами перед судом был поставлен вопрос о возможности продажи принадлежащего должнику жилого помещения (учитывая его площадь) как роскошного и приобретения вместо него замещающего жилья. Должник в свою очередь просил об исключении спорных квартир из конкурсной массы.
Верховный Суд сослался на Постановление КС от 14 мая 2012 г. № 11-П, согласно которому имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абз. 2 ч.
1 ст. 446 ГПК, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Коллегия заметила, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 ГПК не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены. «Таким образом, в настоящее время гражданин-должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания», – резюмируется в определении.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст.
446 ГПК, обратил внимание Суд, наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Он также указал, что наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судами не установлено.
В связи с этим ВС посчитал, что в нарушение положений ст. 35 Конституции действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.
Вопрос о разделении квартир
«Второй вопрос, стоящий перед судами в настоящем обособленном споре, заключался в допустимости разделения принадлежащего должнику помещения на две квартиры и продажи одной из них», – заметила Коллегия ВС.
Суд указал, что в собственности должника находятся два жилых помещения, каждое из которых имеет достаточную площадь (229 кв. м и 459 кв. м) для проживания семьи из четырех человек.
В такой ситуации, посчитал он, ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке).
Формальные действия по получению необходимых разрешений на перепланировку и объединение квартир предприняты должником после принятия заявления по настоящему спору к производству, тогда как квартиры приобретены в 2006 г., подчеркнул ВС. При этом он отметил, что в случае если до возбуждения дела о банкротстве квартиры действительно представляли собой два обособленных (юридически и функционально) объекта недвижимости, действия должника по осуществлению перепланировки и инициированию ремонта для их объединения в связи с угрозой обращения взыскания на одну из квартир могут быть квалифицированы как недобросовестные.
«Вместе с тем не исключено, что фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве, и запоздалые действия должника, направленные на оформление перепланировки, связаны с внесением ясности в уже существующий статус имущества для проведения банкротных процедур. В таком случае следует признать, что поведение должника являлось скорее неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным», – подчеркивается в определении. Однако, посчитал Суд, в таком случае следует выяснить причины длительности ремонтных работ, производимых вплоть до рассмотрения спора, учитывая дату приобретения квартир и необходимость в связи с этим продолжительного проживания в другом помещении.
Экономколлегия заметила, что вопрос о затратах, связанных с разделением спорных квартир и сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества судами не исследовался. Заключение специализированной экспертной организации о невозможности разделения данных помещений, приведения их в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями) и целесообразности их совместной реализации не представлено. Соответствующая судебная экспертиза также не проводилась.
«Таким образом, вывод суда округа об исключении спорных квартир из конкурсной массы является преждевременным», – резюмировал ВС.
Кроме этого, обратил внимание Суд, Александр Поздеев пояснил, что среди его активов имеется доля в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в размере 95%, мероприятия по реализации которой приостановлены судом до разрешения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации дела по заявлению ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности с АО «Дехканабадский калийный завод». «В связи с этим судам следует проверить доводы должника о том, что стоимость спорной доли значительно превышает выручку от продажи одной из квартир и что денежных средств от ее реализации может быть достаточно для погашения всех оставшихся требований, включенных в реестр требований кредиторов должника», – указал ВС.
Суд отметил, что в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (п. 1 ст.
6 ГК, ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.